Danıştay 3. Daire E.2019/4717 K.2022/745

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ,...,...,...,... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dilekçesinde, dava konusu ödeme emirlerinin 24/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek 03/01/2019 tarihinde dava açılmakla birlikte, davalı idarenin savunma dilekçesi ekinde dosyaya eklenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındısında tebligatın, "... Mahallesi. ... Sokak. K.No....

D.No.... .../..." adresinde aynı konutta yakınına teslim edildiğine dair şerh düşülerek 12/07/2018 tarihinde yapıldığı ve tebliğ alındısı üzerinde yazan adresin, davacının tebliğ tarihinde Mernis kayıtlarında bulunan adresi olduğunun UYAP ortamında yapılan adres ve nüfus kayıt bilgileri sorgulamasından görüldüğü, buna göre 12/07/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde yapılan tebliğ üzerine, bu tarihi izleyen günden itibaren 15 gün içinde dava açılması, dava açma süresinin son günü olan 27/07/2018 günü çalışmaya ara vermeye rastladığından,

en geç 07/09/2018 tarihi mesai saati bitimine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 03/01/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarafına yapıldığı iddia edilen 12/07/2018 tarihli tebligattan mahkeme kararı sırasında haberdar olduğu, tebligatın 24/12/2018 tarihinde yapıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacıya 12/07/2018 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerine süresi içinde dava açılmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.