Danıştay 3. Daire E.2019/4983 K.2022/1278

Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, tasfiyesi sonuçlanarak ticaret sicilinden kaydının silindiği … tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan olunan .… Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına,16/12/2009 tarihine kadar kanuni temsilcisi olduğu şirketin tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona erdikten sonra, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17.maddesinin 9.fıkrası uyarınca tarhiyat yapılabilmesi ancak kanunun yürürlük tarihinden sonraki dönemler için mümkün olduğundan, maddenin yürürlüğe girdiği 2009 yılının Temmuz döneminden önceki borçlardan sorumlu tutulamayacağı,

asıl borçlu şirket hakkındaki inceleme tüzel kişilik son bulduktan sonra tamamlandığından ve ticaret sicilinden kaydı silindikten sonra hukuk aleminde var olmayan şirket hakkında vergi incelemesi yapılması hukuki sonuç doğurmayacağından, şirketin 2009 yılının Temmuz ila Aralık dönemine ilişkin kamu borcunun tahsili için de davacı adına bu nedenle takip yapılamayacağı, 2010 ila 2013 yıllarında kanuni temsilcilik sıfatı bulunmadığından sözü edilen dönemlere ilişkin vergi ve cezalardan da sorumlu olmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz işlemi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının haczin, 2009 yılının Temmuz dönemi öncesi ve 2010 ila 2013 yıllarına ait kamu alacaklarından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu haczin dayanağı 2009 yılının Temmuz ila Aralık dönemlerine ilişkin vergi borçlarının 05/11/2013 tarihinde tebliğ edilen defter ve belge ibraz yazısına rağmen asıl borçlu şirkete ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklandığı, davacının ise bu tarih itibariyle şirketin kanuni temsilcisi olmaması nedeniyle ibraz sorumluluğunun bulunmadığı göz önüne alındığında, defter belge ibraz etmeme fiili nedeniyle davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden haciz işleminin bu kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirketin tasfiye edilmiş olmasının kanuni temsilcinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, tarh zamanaşımı süresinin sonuna kadar vergi incelemesi yapılmasına engel bir düzenleme bulunmadığı, defter ve belgelerin yasal süresinde ibraz edilmediği, dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.