Danıştay 3. Daire E.2019/5542 K.2022/1463

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Yapı Malzemeleri ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ve 2013 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasına ilişkin olarak bakılan davanın açılmasından sonraki bir tarih olan 07/11/2017 tarihli takbis ve araç sorgusuna ilişkin evraklar dışında dosyaya başkaca bir belgenin sunulmadığı,

şirket hakkında düzenlenen ödeme emri kesinleştikten sonra 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 64. maddesinde öngörülen usul çerçevesinde haciz kararı alınıp, haciz varakası düzenlenmesinden sonra mal varlığı araştırması yapılarak kamu alacağının şirketten tahsil edilemediğinin ortaya konulması gerekirken usulüne uygun biçimde mal varlığı araştırması yapılmadığı sonucuna ulaşıldığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediğinden dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : Dava konusu ödeme emri içeriği alacağın asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin 22/07/2017 tarihinde tebliğ edilmesine karşın ödeme yapılmaması ve dava açılmaması üzerine şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda borcu karşılayacak mal varlığına rastlanılmadığı anlaşıldığından, davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Faaliyetine devam eden şirketten alınamayacağı somut olarak ortaya konulmayan alacağın tahsili için kendisinin takip edilemeyeceği, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usule aykırı biçimde elektronik olarak tebliğ edilmesi nedeniyle söz konusu ödeme emrinden haberdar olunamadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasıyla ilgili olarak davalı idarece takbis ve motorlu taşıtlar sorgulama ekranına dair çıktıların sunulduğu ancak belediyeler ve bankalar nezdinde araştırma yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından asıl borçlu hakkında yapılması gereken malvarlığı araştırması tamamlanmaksızın şirketten tahsil imkanı kalmadığından söz edilemeyecek olan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile isteme konu yapılan Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.