Danıştay 3. Daire E.2019/5635 K.2022/3093

Dava konusu istem: Davacının 2013 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca sözü edilen faturalardaki indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılması nedeniyle 2016 yılının Temmuz döneminde önceki dönemden devreden katma değer vergisi tutarının 562.543,16-TL olarak dikkate alınması gerektiği yolundaki işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... hakkındaki tespitlerden, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından bu faturalarda yer alan katma değer vergisi indiriminin kabul edilmemesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

her ne kadar davacı hakkında düzenlenen ... sayılı rapor ve ... sayılı vergi inceleme raporları ile 2013 yılına önceki dönemlerden devreden katma değer vergisi tutarı değişmiş ise de 2013 yılında katma değer vergisi iade istemi nedeniyle düzenlenen ... sayılı vergi inceleme raporu ile önceki dönemden devreden katma değer vergisi tutarının azaltılmaması aksine davacının ilk beyanına göre artırılması karşısında, ... ve ... sayılı raporlarda yer alan ve indirimleri reddedilen faturaları düzenleyen mükellefler hakkında değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın gerekçesinin yetersiz olduğu, eksik inceleme ve varsayıma dayanan inceleme raporunun hükme esas alındığı, faturaların sahteliğinin somut olarak ortaya konulmadığı, vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.