Danıştay 3. Daire E.2019/6420 K.2022/511

Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden kaydı silinen … Metal Demir Çelik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye öncesi 2006 yılı özel usulsüzlük cezası ile 2007 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezalarından oluşan kamu alacaklarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 17. maddesine eklenen 9. fıkrasında yer alan, tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin, tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işleminin, müteselsilen sorumlu olmak üzere, tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılacağı, limited şirket ortaklarının,

tasfiye öncesi dönemlerle ilgili bu kapsamda doğacak amme alacaklarından şirkete koydukları sermaye hisseleri oranında sorumlu olacakları hükmü dikkate alındığında, tüzelkişiliği sona eren mükelleflere ilişkin tarhiyatın kanuni temsilciler veya tasfiye memurları adına yapılması gerektiği açık olup şirket ortakları adına tarhiyat yapılmasının öngörülmediği,

limited şirket ortaklarının ancak kesinleşen kamu alacağı nedeniyle sorumluluklarının doğacağı, tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan şirketin sona ermeden önceki dönemlere ilişkin salınması gereken vergi ve kesilmesi gereken cezalarla ilgili yukarı yer verilen düzenlemenin ancak 03/07/2009 tarihinden sonraki olaylara uygulanabileceği ve bu tarihten önceye ait dönemler için bu madde kapsamında kanuni temsilci, tasfiye memuru ve limited şirket ortaklarının sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı,

bu durumda, 2006 ve 2007 yıllarına ait vergi ve cezalar için 5520 sayılı Kanun'un 17. maddesine eklenen 9. fıkrası uygulanamayacağından söz konusu vergi ve cezaların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların doğduğu dönemde şirket ortağı olan davacı adına ödeme emri düzenlenebileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.