Danıştay 3. Daire E.2020/1226 K.2023/2064

Dava konusu istem: Davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Vitaminli Yem Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarından dolayı davalı idarece haczedilen taşınmazların arasında yer alan ve ... ... İcra Müdürlüğü'nün E:… sayılı dosyasında açık artırma yolu ile satışa çıkarılan "... İli,. İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … sayılı parsel"de kain dükkan vasıflı 10 nolu bağımsız bölümün muhammen bedelinden daha düşük bedel karşılığında satılmasından dolayı uğranıldığı iddia edilen 700.000,00-TL ile satış nedeniyle kira gelirinden yoksun kalındığı belirtilerek uğranıldığı iddia edilen 126.500,00-TL olmak üzere toplam 826.000,00-TL maddi zarar ile adına ödeme emri düzenlenmesi ve malvarlığına haciz uygulanmasından dolayı ticari itibarının zedelenmesi sonucunda uğranıldığı iddia edilen 30.000,00-TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Vitaminli Yem Sanayi Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle davalı idarece davacı adına ödeme emirleri tanzim ve tebliğ edildikten sonra davacının 11 adet gayrimenkulüne 6183 sayılı Kanun kapsamında haciz uygulandığı, öte yandan UYAP ortamında yapılan araştırmada, dava dışı muhtelif alacaklılar tarafından ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamına dayalı olarak davacıdan toplam 365.034,34-TL alacağın tahsili istemi ile ... ... İcra Müdürlüğünün E:… sayılı dosyasında ilamlı icra takibinin başlatıldığı, dosya alacaklılarının vekilinin talebiyle üzerinde davalı idarenin de haczi bulunan "... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, … ada, … sayılı parsel"de kain dükkan vasıflı 10 nolu taşınmazın haczedildiği ve 18/05/2012 tarihinde İcra Müdürlüğünce davacının bilgisi dahilinde açık artırma yoluyla satıldığı, satış ihalesine yönelik ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin ... ...

İcra Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 22/04/2013 tarihinde kesinleştiği, satış tarihi itibariyle davacı adına düzenlenmiş ödeme emirleri ve malvarlığına uygunlanan hacizlerle ilgili olarak yargı mercilerince verilmiş bir iptal kararı bulunmadığından İcra Müdürlüğü tarafından 12/06/2013 tarihinde davalı ...

Vergi Dairesi Müdürlüğüne satış bedelinden 185.387,13-TL'nin gönderildiği, anılan idare tarafından, davacının açmış olduğu davalarda adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ve uygulanan haciz işlemlerin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptal edildiği ve taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı, ... ...

İcra Müdürlüğünün E:… sayılı dosyasından gönderilmiş olan tutarın … tarih ve … sayılı yazı ile yukarıda belirtilen icra dosyasına iade edildiği, davalı idarenin kamu alacağını tahsil etmek amacıyla gerçekleştirdiği işlemlerin ağır hizmet kusuru olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirketin vergi borcu nedeniyle malvarlığı üzerine konulan hacizler sonrasında, "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, … ada, .. sayılı parsel"de bulunan 10 nolu bağımsız bölümünün, davalı idare tarafından ... İcra Dairesinin E:… sayılı dosyasına gönderilen yazılarda Vergi Dairesinin birinci derecede alacaklı olduğunun belirtilmesi üzerine satıldığı, satış işleminin icra hukukunda geçerli olan taleple bağlılık ilkesi uyarınca taşınmazının muhammen değerinden daha ucuz bir fiyatla gerçekleştirildiği, satış tarihi olan 18/05/2012 tarihinden itibaren taşınmazın kira gelirinden mahrum kaldığı, ticari ortamdaki itibarının zedelendiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.