Danıştay 3. Daire E.2020/1850 K.2023/1678

Dava konusu istem: Davacı adına, … Çelik ve Metal Sanayi İşletmeciliği Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'nin 2009 yılına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile aynı yılın Nisan-Haziran geçici vergi dönemi vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu amme alacağına ilişkin olarak kanuni temsilci sıfatıyla daha önce davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin Mahkemelerinin … tarih ve E:…,…, …, … ve K:…, …, … ve … sayılı kararlarıyla, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamenin ilan yoluyla tebliği 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda gösterilen usule uygun olmadığından ve bu haliyle amme alacağının usulüne uygun bir şekilde kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle iptal edildiği,

şirket hakkındaki tebligat işlemleri sonrasında, yeniden düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrine yönelik olarak amme alacağının usulüne uygun bir şekilde kesinleştiği, tahsil edilebilir safhaya geldiği dönemde şirket müdürü olan davacının sorumluluğuna gidilebilir hale geldiğine ilişkin yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacı şirket temsilcisine usule uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştiği görülmekte ise de dava konusu ödeme emri içeriği borçların sahte fatura düzenleme faaliyetinden kaynaklandığı, asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının hisselerini devrettiği 09/04/2009 tarihinden itibaren şirketin sahte fatura ticareti yapmaya başladığı tespitlerine yer verildiği görülmekle, şirketteki hisselerini devreden ve müdürlük görevi sona eren davacının devir tarihinden sonraki yasa dışı faaliyetlerden doğan vergi borçlarından sorumlu tutularak adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin şirket müdürüne 20/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasından sonuç alınmadığından 09/04/2009 tarihine kadar kanuni temsilci olan davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.