Danıştay 3. Daire E.2020/2090 K.2023/1277

2- (DAVALI) …Vergi Dairesi Başkanlığı/… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin yıllara sari inşaat işinden dolayı 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde kesinti yoluyla ödenen vergilerin vergi borçlarına mahsubu talebinin zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin yapımını üstlendiği yıllara sari inşaat işlerinden dolayı 607.109,22-TL tutarında kesinti yoluyla ödenen verginin bir kısmının mahsuben iadesinin gerçekleştirildiği, mahsuben iadesi yapılmayan 226.340,61-TL'lik tutarın ise iadeye konu edilen kesintilerin, sorumlu adına tahakkuk ettiğinin vergi dairesince merkezi sorgulamalar sisteminden tespit edilemediğinden ve iade talebinin ilgili vergi dairesince, 252 seri numaralı Gelir Vergisi Genel Tebliğin'de belirtildiği şekilde onaylanmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı olayda,

davacı şirket tarafından … tarihli ve …sayılı dilekçe ve eki tablo ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu ve ardından inşaat işleri yapılan Sakarya Üniversitesi Rektörlüğü'nden temin edilen mahsup fişleri, stopaj dökümleri, muhtasar beyannameler, tahakkuk fişleri ile kesintileri gösterir tablonun yer aldığı 22/05/2012 tarihli dilekçenin vergi dairesine ibraz edildiği de dikkate alındığında,

davacı nezdinde sözü edilen bilgi ve belgeler ile davacının defter ve belgeleri üzerinde mahsuben iade edilebilecek verginin dönem ve tutarın tespitine yönelik inceleme gerçekleştirilmeksizin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kesinti yoluyla ödenen vergilerin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 42. maddesi kapsamında yapılan işlerden kaynaklanması durumunda yıllara sari inşaat işlerine ilişkin olarak kazancın beyan edildiği yılı tespit etmek veya ödenen vergilerin miktar ve mahiyetinin doğruluğunu teyit etmek ve iade tutarı ile dönemine ilişkin yaşanabilecek problemleri önlemek amacıyla vergi dairesince bazı belge ve belgelerin ibrazının istenebileceği,

olayda mahsuben iadeye dair tevkifatların sorumlu adına tahakkuk ettiğinin merkezi sorgulamalar sisteminden saptanamaması ve ilgili vergi dairesince de onaylanmaması nedeniyle 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 34., 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 42 ve 121. ve 252 seri numaralı Gelir Vergisi Genel Tebliğin'de yer alan düzenlemeler gereğince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.