Danıştay 3. Daire E.2020/2250 K.2022/3067

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Tekstil Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, bu dava derdest iken kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiğinin anlaşıldığı olayda, şirket hakkında kesinleşen bir amme alacağı bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin borçlarından dolayı düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği, anılan ödeme emrine ilişkin herhangi bir dava açılmadığı, asıl borçlu şirket hakkında yapılan sorgulamalar neticesinde amme alacağının şirketten tahsiline olanak bulunmadığı anlaşıldığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu … Tekstil Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ila 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayda veya idari mahkemelerde dava açılmasının dava edilen idari işlemin yürütülmesini durdurmayacağı, 4. fıkrasında ise vergi mahkemelerinde, vergi uyuşmazlıklarından doğan davaların açılmasının, tarh edilen vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümlerin ve bunların zam ve cezalarının dava konusu edilen bölümünün tahsil işlemlerini durduracağı ancak 26. maddenin 3. fıkrasına göre işlemden kaldırılan vergi davası dosyalarında tahsil işleminin devam edeceği,

bu şekilde işlemden kaldırılan dosyanın yeniden işleme konulması ile ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine yapılan işlemlerle tahsilat işlemlerinden dolayı açılan davaların, tahsil işlemini durdurmayacağı, bunlar hakkında yürütmenin durdurulmasının istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Şirket tüzel kişiliğinden alınamayan vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrine ilişkin olarak Vergi Mahkemesince, asıl borçlu olan şirket adına düzenlenen ödeme emrinin yürütmesinin durdurulduğu veya iptal edildiği yönünde bir karar verildiğine dair tespit yapılmaksızın, sadece ödeme emirlerine karşı dava açıldığı ve bu nedenle kamu alacağının şirket nezdinde henüz kesinleşmediği gerekçesiyle belirtilen ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de yukarıda da ifade edildiği gibi kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliği taşıyan ödeme emrine karşı açılan davada,

Mahkemece yürütmenin durdurulması veya iptal kararı verilmediği sürece, ödeme emirlerinin hukuki sonuçlar doğurmaya devam edeceği kuşkusuz olup buna bağlı olarak daha sonraki cebren tahsil aşamalarına geçilmesine hukuki bir engel bulunmamakla birlikte dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarına yönelik asıl borçlu olan şirket adına düzenlenen ödeme emrini iptal eden. Vergi Mahkemesinin 25/11/2019 tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden.

Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 12/09/2022 tarih ve E:2020/5161, K:2022/3066 sayılı kararıyla onandığından dolayısıyla ortada davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibini gerektiren bir borç bulunmadığından yazılı gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz isteminin reddi ve kararın aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.