Danıştay 3. Daire E.2020/2363 K.2023/1358

Dava konusu istem: Davacı şirketin kanuni temsilcisi ...'un aynı zamanda ... Demir Çelik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sigortalı çalışanı olduğu ve bu şirketin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme fiilini işleyen statüsünde olduğundan bahisle davacı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ...'un tüm vergi borçlarının ödenmesi ve 6.277.051,20-TL tutarında teminat verilmesi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin, 6.277.051,20-TL teminat istemine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dışı ... Demir Çelik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği ve ...'un da bu fiili işleyen statüsünde olduğu tespit edildiğinden bahisle, ...'un kanuni temsilcisi olduğu davacı şirketten 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca teminat istenilmişse de ...'un sahte fatura düzenlediği iddia edilen şirketin çalışanı olması ve iş yerinde düzenlenen 09/03/2015 tarihli yoklama fişini imzalaması dışında sahte fatura düzenlediğinin ya da sahte fatura düzenlemeye iştirak ettiğinin somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmı iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

... Demir Çelik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden; şirketin yeterli kapasitesi olmamasına (depo, işçi, makine, cihaz, gayrimenkul, araç vs..) rağmen yüksek cirolar( 2015 hesap döneminde 38.239.832,29-TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği,

2016 hesap döneminde 25.932.537,53-TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği) elde ettiği, yapılan yoklamalarda beyan edilen tutarda iş hacmini gerçekleştirecek organizasyonunun olmadığı görülmekle düzenlediği faturaların gerçek bir mal veya hizmet alımına dayanmadığı ve başkaca bir ticarî, ziraî ve meslekî faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği ve ...'un da şirket bünyesinde yapılan yoklamada yoklama fişini sigortalı çalışan olarak imzalaması, şirketin mal ve hizmet alımında bulunduğu kişiler arasında olması,

ifadesine başvurulan bir şirket çalışanının Muhasebeci ...'nin iş yerinin ... isimli birisine ait olduğunu söylediğini beyan etmesi ...'un bu organizasyon halinde sahte belge düzenleme faaliyetinde bil fiil bulunduğunu ortaya koyduğu anlaşıldığından 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi kapsamında davacı şirketten teminat istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden yazılı gerekçeyle işlemin dava konusu edilen kısmını iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.