Danıştay 3. Daire E.2020/2382 K.2023/229

… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının,.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı gereğince işlem tesisi için yaptığı başvuru uyarınca kesinleşmiş vergi borçlarının 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında yapılandırılarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca birikmiş taksitlerin istenilmesi ve bu yapılandırma nedeniyle aynı vergi borçlarının 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılmasının iptal edilmesi

sonucu anılan Kanun kapsamında ödenmiş tutarların yeni yapılan yapılandırma dosyasına aktarılmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, kesinleşmiş vergi borçlarının 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması talebinin reddine ilişkin işlemin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, değinilen kararın gereği olarak davacının başvurusunun işleme alınarak kesinleşmiş vergi borçlarının bu Kanun kapsamında yapılandırıldığı ancak yapılandırma işlemi Kanunda belirtilen ödeme süresinden sonra yapılmasına rağmen bu husus dikkate alınmadan taksitlendirme yapılarak hesaplanan tutarın söz konusu Kanunda belirtilen süre ve şekilde ödenmesinin istenildiği,

18 aylık taksitlendirmeden süresi geçen 10 taksit için 06/04/2019 tarihinin vade tarihi olarak belirlenerek 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca anılan taksitlerin ödenilmesinin talep edildiği, bahsedilen Kanun kapsamında yapılandırılan vergi borçlarının tasfiyesi için taksitlendirme, ödeme süresi ve şekli gibi bazı ödeme kolaylıklarının bulunduğu,

anılan Mahkeme kararının uygulanması sonucu 05/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen yapılandırma ile hesaplanan tutarın ödenmesinin 7020 sayılı Kanunda belirtilen süre ve şekilde ancak yapılandırma tarihinden sonra başlayan süreler ile taksitlendirilmesi ve vadelendirilmesi gerektiği, davacının kanunun öngördüğü ödeme kolaylıklarından bu şekilde faydalandırılmış olacağı, bunun yerine yapılan işlemin hem yasal düzenlemenin amacına uygun olmadığı hem de davacının durumunu ağırlaştırdığı, süresinde talep edilmesine rağmen davacının kesinleşmiş vergi borçlarının 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmamasında davalı idarenin kusurlu olduğu,

ilgili vergi borçlarının ödeme zamanının ve vadesinin bu Kanun kapsamında tespit edilebileceğinden 6183 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca 06/04/2019 tarihinin vade tarihi olarak belirlenerek anılan taksitlerin ödenmesinin istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı,

7143 sayılı Kanun kapsamında faydalandığı yapılandırmanın iptal edilmesi sonucunda ödemiş olduğu tutarların yeni yapılan yapılandırma dosyasına aktarılmasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı gereğince vergi borçlarının 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca birikmiş taksitlerin istenmesine ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararı gereğince 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan bir kısım alacakların anılan Kanun'a ait tecil dosyasından çıkartılarak 7020 sayılı Kanun kapsamında yeniden yapılandırıldığı, yeniden yapılandırılan tutarın ise 18 takside bölünerek vadesi geçen borçlar için 1 ay süre verilerek ödenilmesinin istenildiği, vadesi geçen alacaklar için yeni vade belirlenemeyeceğinden 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğu, zira davacı 7020 sayılı Kanun'dan faydalanmış olsaydı söz konusu tutarları daha önce ödemiş olması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.