Danıştay 3. Daire E.2020/2415 K.2023/723

Dava konusu istem: … ve Ortaklığının ortağı olan davacı adına, ortaklığa ait 2005 yılının Aralık dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan borcun tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2005 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak … ve Ortakları adi ortaklığı adına 2005 yılının Aralık dönemi için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin salındığı, bu vergi ve cezanın kaldırılması istemiyle açılan davada.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile tarhiyatın kısmen kaldırıldığı, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda ortaklık adına düzenlenen ve 06/09/2010 tarihinde tebliğ edilen … nolu ihbarnamenin dava konusu edilmemesi ve ödeme de yapılmaması üzerine adi ortaklık adına 19/09/2011 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği,

bu ödeme emri tebliğinden sonra söz konusu borçlar için tahsil zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapıldığı hususunda dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından 31/12/2016 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğrayan borcun davacıdan aranmasında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş borç için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.