Danıştay 3. Daire E.2020/2554 K.2023/807

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2014 yılının Ağustos ila Ekim ve Aralık dönemlerine ait 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerçekleştirdiği teslimlerden doğan katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Gaziantep Gümrük Müdürlüğü'nün davalı idareye gönderdiği … tarihli ve … sayılı yazı ile davacı şirketin 01/01/2013 ila 12/08/2014 tarihlerinde yaptığı ihracat işlemlerinin incelenmesi kapsamında davacı şirketin de içinde olduğu bazı firmalar tarafından, ihracat beyannamesinde yer alan eşyanın gümrük muayenesinin tamamlanmasına müteakip,

aynı sayı ve tarihli farklı bilgiler içeren çifte fatura kullanmak ve beyanname muhteviyatı eşyalar arasında çaprazlama yapmak suretiyle katma değer vergisi %8 olan eşyaların kıymet ve miktarını düşük tutup oranı %18 olan eşyaların kıymetini yükselterek haksız kazanç elde ettikleri, bu nedenle firmanın katma değer vergisi iadesi, mahsubu veya terkini yönünden taleplerinin başlatılmış olan adli ve idari süreç tamamlanana kadar karşılanmaması gerektiği yolundaki bildirimi, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme tespiti olarak kabul edildiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, katma değer vergisinin mahsuben iade talebinin reddine dair işlemin yasal dayanağının bulunmadığı, mahsuben iadelerde miktara bakılmaksızın inceleme raporu, yeminli mali müşavir raporu ve teminat aranmadan talebin yerine getirilmesi gerektiğinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İhracat beyannamesine konu eşyanın muayenesinin tamamlanmasından sonra aynı sayı ve tarihli farklı bilgiler içeren çifte fatura düzenlendiği, %8 olan katma değer vergisi oranının %18 olarak gösterilerek haksız kazanç elde edildiği, muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme tespiti yapıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.