Danıştay 3. Daire E.2020/2574 K.2023/2073

Dava konusu istem: Şahıs işletmesi tür değişikliği ile anonim şirkete dönüşen davacı şirketin, şahıs işletmesiyken ihale usulüyle üstlendiği yıllara sari inşaat işleri nedeniyle tevkif edilen gelir vergisinin vergi borçlarına mahsup edilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden 2015 yılı kurumlar vergisinin değinilen kısmının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yıllara yaygın inşaat ve onarım işlerinin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun ilgili maddelerine göre, birden fazla yıla sirayet eden inşaat ve onarma işlerinde kâr veya zararın işin bittiği yılda kati olarak tespit edildiği ve tamamının o yılın geliri sayıldığı, işin bitim tarihinin geçici ve kesin kabul usulüne tâbi hallerde geçici kabulün onay tarihinde tespit edildiği, diğer hallerde ise işin fiilen tamamlandığı veya fiilen bırakıldığı tarihin işin bitim tarihi olarak kabul edildiği, dava konusu olayda da şahıs işletmesi aktif ve pasifıyle birlikte devredildiğinden,

bu durum ferdi işletme açısından işi bırakma olmayıp üstlenilen taahhüt işinin sermaye şirketi olarak devam ettirilmesi anlamına geldiği gibi tür değişikliği nedeniyle sözleşmenin iptal edilmesi, yeni bir sözleşme imzalanması, ihalenin yeniden yapılması gibi durumun olmadığı da dikkate alındığında tahakkuk eden vergide hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şahıs işletmesinin anonim şirkete devri nedeniyle devre ilişkin kararın ticaret sicilinde tescil edildiği tarih itibariyle şahıs işletmesi sona ereceğinden şahıs işletmesi tarafından yapılan yıllara sari inşaat işinin tamamlanmasının mümkün olmayacağı, yıllara sari inşaat işinin şahıs işletmesi yönünden devir tarihi itibariyle bittiğinin kabul edilmesi gerektiği, şahıs işletmesinin devir tarihine kadar olan hesaplarının kapatılarak yıllara sari inşaat ve onarma işine ait karın tespit edilmesi, saptanan kar ve zararın şahıs işletmesi tarafından genel esaslara göre yıllık gelir vergisi beyannamesiyle beyan edilmesi ve beyan edilen kazanç üzerinden hesaplanan gelir vergisinden tevkif edilen vergilerin mahsup edilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.