Danıştay 3. Daire E.2020/2776 K.2022/3338

Dava konusu istem: Davacı adına, murisi …'nun kanuni temsilcisi olduğu … Madencilik Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketine ait 2012 yılına ilişkin muhtelif kamu alacağının tahsili için mirasçı sıfatı ile düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının murisi ...'nun 19/01/2011 tarih ve 7733 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen ortaklar kurulu kararı ile beş yıl süre ile.

Madencilik Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi'ne kanuni temsilci olarak atandığı ve 09/06/2014 tarihinde vefatı nedeniyle kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği, 19/01/2011 ila 09/06/2014 tarihleri arasında şirketi münferiden temsile yetkili kılınan muris ...'nun mirasını reddetmeyen mirasçılarının, belirtilen dönemlerdeki vergilendirmeye dair ödevlerin muris tarafından ihlal edilmesinden dolayı mirasçı sıfatıyla miras hisseleri oranında sorumlu tutulacakları,

… tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının şirkete ait defter ve belgelerin 2017 yılında ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklandığı anlaşıldığından, sözü edilen tarihte ölümü nedeniyle kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan muris ...'nun defter ve belge ibraz etmeme eyleminden dolayısıyla söz konusu kamu alacağından sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden … takip numaralı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı,

… takip numaralı ödeme emrinin altıncı sırasındaki vergi ziyaı cezasının, cezaların şahsiliği ilkesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 372. maddesi gereğince davacıdan istenemeyeceği, altıncı sırasındaki alacak hariç diğer kamu alacakları ile … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait beyan üzerine tahakkuk eden vergilere ilişkin olduğu ve vadelerinde ödenmemesi üzerine davacı şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek şirket adına kamu alacağının kesinleştiği,

alacağın şirketten tahsil imkanı kalmadığının anlaşılması üzerine mirası reddetmeyen davacıdan mirasçı sıfatıyla miras hissesi oranınca tahsili için ödeme emri düzenlenip ve tebliğinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin altıncı sırasındaki kamu alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emrine konu diğer kamu alacakları ile … takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının murisinin vergi borçları nedeniyle mirasçı sıfatı ile düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.