Danıştay 3. Daire E.2020/2841 K.2022/3125

Dava konusu istem: 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılarak mal varlığı hazineye intikal ettirilen, ticaret sicil kaydı terkin edilerek mükellefiyeti ve tüzel kişiliği sonlandırılan … Eğitim Hizmetleri Basın ve Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu üyesi olan ve diğer yönetim kurulu üyeleriyle birlikte müştereken temsil yetkisi bulunan davacı adına, şirketin 2010, 2011, 2012 ve 2015 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Savunma dilekçesindeki beyanlar ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin incelenmesinden.

02/09/2015 tarihinde tescil edilen 16/06/2015 tarihli genel kurulu kararı ile şirket yönetim kurulu üyesi seçilen ve şirketi diğer yönetim kurulu üyeleri ile birlikte temsil etme yetkisi verilen davacının temsil yetkisinin 10/03/2016 tarihinde tescil edilen kayyım atama kararıyla sona erdiğinin anlaşıldığı olayda, uyuşmazlık konusu ödeme emri içeriği kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası,

gecikme faizinden oluşan borcun doğumuna sebep olan fiil tarihinde davacının şirketin yönetim kurulunda yer almaması ve bu anlamda vergilendirmeye dair ödevleri yerine getirmemekten dolayı sorumluluğunun bulunmaması, diğer kamu alacağının doğduğu dönemde ise davacının şirketi temsile yetkili olmadığının anlaşılması karşısında kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

667 ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler konulu … tarih ve … seri nolu Uygulama İç Genelgesi uyarınca mükellefiyet kaydı kapatılanların, bu tarihten önceki dönemlere ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun kapsamında işlemlerine devam edileceği bildirildiğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.