Danıştay 3. Daire E.2020/2862 K.2021/3146

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 ila 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla araçlarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına 2010 yılının Ocak ila Mayıs, Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davaya ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; tarhiyatın, ...

Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketince düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/11/2017 tarih ve E:2016/10392, K:2017/7474 sayılı kararıyla.

2011 yılının Ocak ila Eylül dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve Ekim ila Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davaya yönelik ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/11/2017 tarih ve E:2016/10686, K:2017/7476 sayılı kararıyla. 2012 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davaya ilişkin kısmının ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/11/2017 tarih ve E:2016/10674, K:2017/7475 sayılı kararıyla bozulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu haczin, yukarıda yer alan Mahkeme kararlarının Danıştayca onanan kısımlarının ilgili olduğu kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, Danıştayca bozulan kısımlarının ilgili olduğu kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden ise haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, davacı hakkındaki tarhiyata karşı açılan davalarda verilen ret kararlarının Danıştay tarafından bozulduğundan bahisle haciz işleminin ilgili kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/11/2017 tarih ve E:2016/10686,10674, K:2017/7476, 7475 sayılı kararlarıyla bozulan kısımlarının ilgili olduğu kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun görülmüştür.

Dava konusu haciz işleminin tesis edilmesine neden olan tarhiyatın, ...

Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketince düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/11/2017 tarih ve E:2016/10392, K:2017/7474 sayılı kararıyla bozulduğundan bahisle söz konusu kısımların ilgili olduğu bölümü yönünden haciz kaldırılmış ise de anılan kararın düzeltilmesi istemi Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/12/2018 tarih ve E:2018/5850, K:2018/8145 sayılı kararıyla kabul edilerek tarhiyatın,

değinilen mükellef yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin reddiyle sözü edilen hüküm fıkrasının onandığı anlaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararının dava konusu haczin ilgili kısmı hakkında yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.