Danıştay 3. Daire E.2020/2864 K.2023/4360

Dava konusu istem: Davacı adına, … Grup Kuyumculuk Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 08… tarih ve … , … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak bu ödeme emirlerinin içerdikleri haricindeki kamu alacakları ile ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ortaya konulamadığı,

dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin şirket müdürü … 'ın MERNİS adresinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği,

ancak ödeme emrinin şirketin bilinen adresinde tebligata çıkarıldığına ve tebliğ edilemediğine ilişkin tebliğ zarflarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilenlere imzalattırılmadığı gibi Vergi Usul Kanunu'nda kapıya yapıştırma suretiyle tebliğin mümkün olmaması nedenleriyle ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu dolayısıyla asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun tebliğ ile takip yapıldığı ortaya konulamadığı anlaşıldığından değinilen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … , … tarih ve … ,

… tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emri, içerdiği diğer kamu alacakları yönünden iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, ödeme emirleri içeriği kamu alacağının zamanaşımına uğradığı, adına tanzim edilen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava davacı adına, … Grup Kuyumculuk Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … , … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılmıştır.

Vergi Mahkemesince dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin şirket müdürünün MERNİS adresinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği ancak Vergi Usul Kanununda kapıya yapıştırma suretiyle tebliğinin usulsüz olduğu dolayısıyla asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun tebliğ ile takip yapıldığı ortaya konulamadığı gerekçesiyle iptal edilmiştir.

Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporundan mükellefiyetinin 2015 yılında re'sen terkin ettirildiği görülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren 28/11/2017 tarih ve 7061 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değişik 101. maddesinde, bu Kanuna göre bilinen adreslerin; 1. Mükellef tarafından işe başlamada veya adres değişikliğinde bildirilen işyeri adresleri, 2. Yoklama fişinde veya ilgilinin imzası bulunmak şartıyla yetkili memurlar tarafından bir tutanakla tespit edilen işyeri adresleri, 3. 25/4/2006 tarihli ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa göre oluşturulan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi olduğu belirtilmiştir.

Birinci fıkranın (1) ve (2) numaralı bentlerinde yazılı bilinen adreslerden tarih itibarıyla tebligat yapacak makama en son olarak bildirilmiş veya bu makamca tespit edilmiş olanın dikkate alınarak tebliğin öncelikle bu adreste yapılacağı, işyeri adresinde tebliğ yapılacak olanların bu adresinde bulunamaması,

işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması hallerinde tebliğin, gerçek kişilerde kendisinin, tüzel kişilerde bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerinden birinin, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenler veya varsa temsilcilerinden herhangi birinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılacağı, işyeri adresi olmayanlara tebliğin, doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılacağı, 7601 sayılı Kanunun 17. maddesiyle değişik 102. maddesinin beşinci fıkrasında;

bu Kanunun 101. maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda, bulunamama durumunun o adresten geçici ayrılmaları da kapsadığı, durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek,

tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek,

tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı, Maliye Bakanlığının, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanunun 102. maddesinin son fıkrasında verilen yetkiye dayanılarak yayınlanan 485 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "Muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebliğe çıkılması" başlığı altında düzenlenen 3.2 bölümünde.

213 sayılı Kanunun 94. maddesi kapsamında tebliğ yapılacak olanların yerleşim yeri adresinde bulunamaması (geçici ayrılmalar dâhil) halinde durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edileceği, bu durumda kapıya pusula yapıştırılmayacağı ve tebliğ evrakının derhal gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından olayın özelliğine göre (zamanaşımı vs.) tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğe çıkılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakına, adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine ikinci defa çıkıldığına ilişkin ibare konulacağı,

ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren ve bu tebliğ ekinde yer alan tebligat pusulasının (pusula) (Ek:1) kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde,

bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihi izleyen on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.

Ek-1 Pusula örneğinde; pusulanın kapıya yapıştırılması gereğinin, tebellüğden imtina etme ya da yerleşim yeri adresine ikinci defa gelindiği halde tebliğ yapılacak olanların adreste bulunmaması nedenine dayanıp dayanmadığının tebliğ memurunca işaretlenerek, tebliğ evrakının pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren 15 gün içinde alınması halinde alındığı gün, bu süre içerisinde alınmaması halinde ise 15. günde tebliğ yapılmış sayılacağı belirtilmek suretiyle, pusulanın kapıya yapıştırılmasının hukuki sonuçlarına yer verildiği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin kısmı ile 9 takip numaralı ödeme emrinin diğer kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine ilişkin tebliğin mükellefiyeti 2015 yılında re'sen terkin ettirilmesi nedeniyle işi bırakmış addolunan şirketin yukarıda yer verilen yasal ve idari düzenlemeler doğrultusunda müdür veya kanuni temsilcilerinden birinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılabileceğinden, şirket adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte … 'ın şirketin kanuni temsilcisi olup olmadığı,

kapıya yapıştırılmak suretiyle yapılan tebliğin ve sonrasında şirket hakkındaki takibin usulüne uygun sonuçlandırılıp sonuçlandırılmadığı hususları araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken 10 takip numaralı ödeme emrini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararının söz konusu hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.