Danıştay 3. Daire E.2020/3626 K.2023/301

Dava konusu istem: Davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atılması nedeniyle elde ettiği değer artışı kazancı üzerinden ödediği gelir vergisinin iadesi talebiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2010 yılında satın aldığı taşınmazına 2012 yılında kamulaştırmasız el atılması nedeniyle elde ettiği değer artış kazancını 2013 yılında beyan ederek ödediği, söz konusu eylemden 2017 yılında vazgeçildiğinden tahsil ettiği taşınmaz bedelini faiziyle birlikte iade ettiği ve 2010 ila 2017 yılları arasında taşınmazın maliki olarak tapu kaydında gözüktüğü hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı olayda,

2012 yılında kamulaştırmasız el atılması sonrası taşınmazın davacının elinden çıktığı dolayısıyla vergi mevzuuna girdiği iddia edilmekte ise de 2012 ila 2017 yıllarında tapu kaydının davacı adına tescilinin devam ettiği herhangi bir devir olmadığı dikkate alındığında ortada mevzuda hata bulunduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği ve iade konusu tutarın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca yasal faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş,

iade konusu tutarın tahsil tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının taşınmazına İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından 2012 yılında fiilen el atıldığı, taşınmaz tapu kaydında her ne kadar bu dönemde malik olarak davacının adı yazsa da kamulaştırmasız el atma sonucu bedelin ödendiği anda vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından 2012 yılında taşınmazına kamulaştırmasız fiilen el atıldığı ancak 2017 yılında işlemden vazgeçilerek tahsil edilen bedel faiziyle birlikte iade edildiğinden dolayısıyla değer artışı kazancı meydan gelmediğinden ödenen verginin faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.