Danıştay 3. Daire E.2020/4047 K.2021/4029

İstemin Özeti

Davacı adına, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerini; ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile yalnızca 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamındaki iş ve işlemleri yapmak amacıyla yetkili kılındığı,

gerek söz konusu kararda gerek diğer ortaklar kurulu kararlarında bahsi geçen yetkinin yanında, ayrıca, asıl borçlu şirketin vergisel yükümlülüklerini de yerine getirmek üzere yetkilendirilmediği dolayısıyla, ödeme emri içeriği kamu alacağının doğumuna fiili ile sebebiyet vermeyen, vergi alacağının doğum, tahakkuk ve ödeme safhasında ödevleri, şirket adına yerine getirmek üzere kanuni temsilcilik görevi bulunmayan, böylece şirket borçlarına tutum ve davranışıyla sebebiyet vermeyen davacının uyuşmazlık konusu döneme ait vergi borçlarından sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararını.

Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü yazısı ve diğer bilgi ve belgelerden davacının uyuşmazlık konusu dönemde şirket yetkilisi olduğu dolayısıyla borçtan sorumluluğu bulunduğu sonucuna ulaşıldığından kamu alacağının hangi maddi olaya dayandığı, kesinleşip kesinleşmediği, şirket hakkında mal varlığı araştırmasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2016/1211, K:2020/813 sayılı kararının; asıl borçlu şirkete 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında yönetici olarak atandığı,

sorumluluğunun güvenlik hizmetleri ile sınırlı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Üçüncü Dairesince verilen kararın kaldırılıp, Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2016/1211, K:2020/813 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 27/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine uymadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.