Danıştay 4. Daire E.2020/4156 K.2021/4489

Dava konusu istem: Davacı adına, takdir komisyonu kararına istinaden tarh edilen 2009/7, 8, 9 ve 10. dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı adına fatura düzenleyen Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi ... Demir Çelik Ürün. İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; şirket tarafından düzenlenen fatura içeriği malların davacının faaliyet konusu ile uyumlu olduğu, faaliyetine devam ettiği, 12 ila 25 arası çalışanı bulunduğunun beyan edildiği, defterlerinin tasdikli olduğu, beyannamelerin verildiği,

vergi tekniği raporunda tespit edilen olumsuz durumlarla beraber değerlendirildiğinde, davacı adına düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu hususunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından davacının anılan şirketten almış olduğu faturaların sahte olduğundan bahisle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin buna ilişkin kısmında hukuka uyarlık, İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi.

Metal Çelik Konstrüksiyon Dekorasyon İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden ise söz konusu şirketin düzenlediği faturalarda belirtilen ticareti yapacak sermaye, işyeri vb. organizasyona sahip olmadığı, yapılan işe uygun aracının bulunmadığı, yeterli işçi çalıştırmadığı, çok yüksek tutarlı KDV matrahları beyan ettiği, verilen beyannameler ile ödenecek vergi beyan edilmediği veya cüzi olarak ödenecek vergi beyan edildiği,

beyan edilen vergilerin ödenmediği hususları dikkate alındığında, davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet alım-satımına dayanmadığı anlaşıldığından davacının anılan şirketten almış olduğu faturaların sahte olduğundan bahisle salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin buna ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu, temyiz konusu kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.

Sözü edilen mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacı şirket adına fatura düzenleyen, Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi ... Demir Çelik Ürün. İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; inşaatlarda demir dışı metal cevherleri ve konsantrelerinin toptan ticareti ve hurda ticari faaliyetinde bulunmak üzere 07/05/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, şirketin ortağı ve müdürü olan ... hakkında … tarih ve ... sayılı Kaçakçılığa İştirak Suçu Raporunun düzenlendiği ve sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiği, mükellefin 2009 yılında Bs bildirim formu ile 8.716.379,80 TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirdiği,

karşı mükelleflerin ise Ba bildirim formu ile 12.733.824,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını bildirdiği, 2010 yılında Bs bildirim formu ile 46.289.556,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirdiği, karşı mükelleflerin ise Ba bildirim formu ile 46.739.743,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını bildirdiği, yine 2010 yılında mükellefin Ba bildirim formu ile 43.431.886,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını bildirdiği, karşı mükelleflerin ise Bs bildirim formu ile 44.852.928,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirdiği,

2011 yılında mükellefin Bs bildirim formu ile 44.419.332,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını, karşı mükelleflerin ise Ba bildirim formu ile 40.863.633,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını bildirdiği, yine 2011 yılında mükellefin Ba bildirim formu ile 44.711.049,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını, karşı mükelleflerin ise Bs bildirim formu ile 42.804.722,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirdiği, mükellef kurum tarafından 2009-2010-2011 yılına ilişkin olarak verilen kurumlar vergisi beyannamesine göre mükellefin sırası ile özsermayesi 120.287,00-TL, 158.162,00-TL, 157,158,00-TL olduğu,

buna karşılık 2009-2010-2011 yıllarında sırası ile 9.136.272,29-TL, 47.802.060,82-TL, 44.333.773,56-TL hasılat beyan ettiği, mükellef kurumun 2009-2010-2011 yıllarına ait envanter defterinde dönem sonu emtia stoklarının kayıtlı olmadığı, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin elektrik ve su faturalarına rastlanmadığı hususu sorulduğunda elektrik ve su saatlerinin dükkan sahibinin üzerinde olduğu şeklinde beyan edildiği, maddi duran varlığı içinde taşıtlar, vinç, forklift gibi taşıma ve boşaltmada kullanılan araç ve gereçlerin yer almadığı,

mükellefin 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin olarak verdiği kurumlar vergisi beyannamesi ile beyan ettiği hasılatı, beyan ettiği Ba-Bs bildirimi ile beyan ettiği toplam satışlarının farklılık arz ettiği, mükellef kurumun çalıştırdığını beyan ettiği işçilerin çoğunluğunun başka firmaya işçilik hizmeti yaparak, işçilik faturalarının düzenlendiği, mükellef kurumun 2009, 2010 ve 2011 yıllarında düzenlemiş olduğu Ba formlarına göre mal ve hizmet aldığı mükelleflerin tamamına yakını hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Bütün bu tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin beyan ettiği satış tutarları ile diğer mükelleflerin Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluklar olduğu, mal ve hizmet aldığı mükelleflerin tamamına yakını hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu şirket müdürü hakkında kaçakçılığa iştirak suçu raporunun düzenlendiği ve sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiği, faaliyetini gerçekleştirecek araç gerecinin ve mevcut öz sermayesi ile beyan edilen hasılatı gerçekleştirecek ticari kapasitesinin bulunmadığı, anlaşıldığından,

adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.