KÜNYE
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/4180 E., 2022/5403 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire
- Karar tarihi
- 13 Aralık 2022
- Esas No
- 2020/4180
- Karar No
- 2022/5403
- Temyiz eden (davacı)
- ... Metal Endüstri Ürünleri İmalat Pazarlama İnşaat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
390 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Davacı adına, yargı kararları uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen (2) nolu ihbarnameler içeriği vergi ve cezaların süresinde ödenmemesi üzerine tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına, yargı kararları uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen (2) no'lu ihbarnamelere karşı açılan davaların reddi üzerine kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Ödeme emri içeriği vergi ve cezaların yargı kararları uyarınca kaldırıldığı, dayanağı vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, dava dilekçesindeki iddiların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ceza yargılamasında şirket yetkilisi hakkında beraat kararı verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
(2) no'lu ihbarnamelere karşı açılan davalarda yürütmenin durdurulması kararı verilmediğinden davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 3. Daire, E. 2020/4180, K. 2022/5403, 13 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama