Danıştay 3. Daire E.2020/4204 K.2024/1583

Dava konusu istem: Davacı adına, … Petrokimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2012 yılına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının bir kısmının, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davanın reddi yolundaki … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararından, bir kısmının ise beyan üzerine tahakkuk eden vergi borçlarının vadesinde ödenmemesinden kaynaklandığı, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu alacaklar için tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 1. satırındaki 2012 yılının Mayıs dönemi damga vergisi, 4 ile 6. satırındaki 2012 yılının Ocak dönemi özel tüketim vergisi, 13 ila 15. satırındaki 2012 yılının Şubat dönemi özel tüketim vergisi, damga vergisi ve gecikme faizi, 24 ile 25. satırındaki 2012 yılının Mayıs dönemi katma değer vergisi ve damga vergisi, 26, 27, 29 ve 31. satırındaki 2012 yılının Şubat ve Mart dönemi özel tüketim vergisi, 42. satırındaki 2012 yılının Şubat dönemi özel tüketim vergisi, 48. satırındaki 2012 yılının Haziran dönemi damga vergisi, 49. satırındaki 2012 yılının Ocak dönemi özel tüketim vergisi,

54 ve 55. satırındaki 2012 yılının Mayıs ve Temmuz dönemi damga vergisi ile 56. satırındaki 2012 yılının Temmuz dönemi özel tüketim vergisinin 503.290,55 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Ödeme emrinin 8. satırındaki 2012 yılının Şubat dönemi vergi ziyaı cezası, 9. satırındaki 2012 yılının Nisan dönemi damga vergisi, 22 ve 23. satırındaki 2012 yılının Mart dönemi katma değer vergisi ve damga vergisi, 40 ve 41. satırındaki 2012 yılının Haziran dönemi özel tüketim vergisi ve damga vergisine dair kamu alacağının ödenmiş olması nedeniyle takipten kaldırıldığı bildirildiğinden.

10 ila 12. satırlarındaki 2012 yılının Nisan dönemi stopaj vergisi ve damga vergisi, 18 ve 19. satırındaki 2012 yılının Nisan dönemi katma değer vergisi ve damga vergisi, 35 ila 37. satırlarındaki 2012 yılının Haziran dönemi stopaj vergisi ve damga vergisi, 43 ila 45. satırlarındaki 2012 yılının Mart dönemi stopaj vergisi ile damga vergisi, 47. satırındaki 2012 yılının Haziran dönemi özel tüketim vergisinin 94.158,00.-TL'lik kısmı, 51 ila 53. satırlarındaki 2012 yılının Mayıs dönemi stopaj vergisi ve damga vergisi,

56. satırındaki 2012 yılının Temmuz dönemi özel tüketim vergisinin 203.482,58.-TL'lik kısmı ile 2. satırındaki 2012 yılının Mayıs dönemi özel tüketim vergisinin 1.361,44.-TL'lik kısmının davacı şirket tarafından 30/07/2018 tarihinde 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığından.

2. satırındaki 2012 yılının Mayıs dönemi özel tüketim vergisinin 2.337,86 TL'lik kısmı ile 3 ve 17. satırındaki 2012 yılının Nisan dönemi özel tüketim vergileri, 33. satırındaki 2012 yılının Mart dönemi özel tüketim vergisi, 46. satırındaki 2012 yılının Mayıs dönemi özel tüketim vergisine ilişkin borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emri.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden ve söz konusu karara yöneltilen istinaf başvurusu Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilerek karar kesinleştiğinden, davacı istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emri değinilen kısımları yönünden iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirketin vergi borçlarının 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında borçlarını yapılandırdığı ve beş taksidinin ödendiği, ödeme emirlerinin mükerrer düzenlendiği ve içeriği kamu alacağının zamanaşımına uğradığı, bu nedenle asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği ortaya konulmadan adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NIN DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafından yapılan temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

2575 sayılı Danıştay Kanununa 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin, 1 ila 3, 8 ila 15, 17 ila 19, 22 ila 26, 33, 35 ila 37, 40 ila 49, 51 ila 56. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Müşterek Kurulca da uygun bulunmuştur.

Dava konusu ödeme emrinin 4, 6, 27, 29 ve 31. sıralarında yer alan kamu alacağından kaynaklanan kısmı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın reddi yolundaki. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Yedinci Dairesinin 17/09/2020 tarih ve E:2019/5155, K:2020/3316 sayılı kararıyla bozulduğundan ve söz konusu bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Yedinci Dairesinin 24/01/2023 tarih ve E:2021/3874, K:2023/6 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından, sözü edilen kararla oluşan hukuki durum gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere temyiz istemine konu edilen kararın; ödeme emrinin, 4, 6, 27, 29 ve 31. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulması gerekmiştir.