Danıştay 3. Daire E.2020/4484 K.2022/3339

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Turizm İnşaat Temizlik Hizmetleri Tekstil Hayancılık Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 06/12/2007 ila 13/07/2011 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının şirket tarafından 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığı,

30/11/2016 ila 28/09/2017 tarihleri arasında kısmi ödemeler yapıldığı ve yapılandırmanın iptal edildiğinin anlaşıldığı olayda, yapılandırma sonrası yapılan kısmi ödemeler ile birlikte ödenmesi gereken bakiye asıl alacak ve fer'ilerine ilişkin tutarlar değişeceğinden, asıl borçlu şirket hakkında yeniden tanzim ve tebliğ edilecek ödeme emri üzerine tahsil edilemeyen borçlar için kanuni temsilci ve ortaklar adına takip yapılabileceğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatı ile düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına kanuni temsilci sıfatı ile düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, 06/12/2007 ila 13/07/2011 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu ... Turizm İnşaat Temizlik Hizmetleri Tekstil Hayancılık Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 yılına ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, şirketin 11/11/2016 tarihinde 2010 yılına ilişkin tüm vergi borçlarını 6736 sayılı yasa kapsamında yapılandırdığı ve 30/11/2016 ila 28/09/2017 tarihleri arasında kısmi ödemeler yaptığı, yapılandırmanın, ihlal edilmesi nedeniyle iptal edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Af kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun; şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.

Ancak kamu alacağının ilgili olduğu dönemde kanuni temsilci olmakla birlikte bu sıfatı yapılandırma öncesi sona eren ve yapılandırma tarihinde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacının bu durumu söz konusu borçtan sorumluluğunu ortadan kaldıracağından ihlal edilen yapılandırmanın konusunu oluşturan kamu alacağıyla ilgili olarak bu aşamada davacının sorumluluğundan bahisle adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu ödeme emrini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.