Danıştay 3. Daire E.2020/4505 K.2023/1479

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2018 yılının Mayıs dönemi için verdiği muhtasar beyanname üzerine tahakkuk eden 148.357,41-TL vergi borcunun, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen %5 kurumlar vergisi indirimi uygulamasından doğan indirim tutarından mahsup edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin mahsup talebinin, 2015 yılının Aralık dönemine ait katma değer vergisinin geç ödenmesi nedeniyle reddedildiği, söz konusu katma değer vergisi beyannamesinin süresinde verildiği ve ödenmesi gereken 3.047,75-TL'nin, vergi dairesinin emanet hesaplarında (işlenmemiş ödemeler bölümünde) bekletilen vergi alacaklarından mahsubu için 25/01/2016 tarihinde dilekçe sunulduğu,

mahsup talep edilen ve emanet hesaplarda bekletilen bu vergi alacağının, davacı şirketin herhangi bir talebi olmaksızın vadeleri 31/12/2016 tarihi olan 2016 yılı motorlu taşıtlar vergisinin birinci taksitlerine 18/01/2016 tarihinde mahsup edildiği bu nedenle ödenmesi gereken katma değer vergisine ilişkin mahsup talebi gerçekleştirilemediğinden ödemede gecikme yaşandığının anlaşıldığı olayda,

davacı şirketin talebi olmaksızın vadesi gelmemiş bir borca mahsup işlemi gerçekleştirmesi nedeniyle ödemede yaşanan bu gecikmede davacıya atfedilecek bir kusur olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.