Danıştay 3. Daire E.2020/479 K.2023/1196

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Metal Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi Ali Kayaakar'ın mirasçısı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve 1 ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan kamu alacağı ile … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, …, …, …, … ve ... sıralarındaki kamu alacağının davacıdan takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

2 takip numaralı ödeme emri içeriği diğer kamu alacağı ile … ila … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, şirketin bilinen adresinde tebliğ edilemediğinden bahisle ilanen tebliğ yoluna gidilmiş ise de söz konusu ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındılarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen usullere uygun biçimde düzenlenmediği dikkate alındığında,

ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan ve kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden söz konusu kamu alacağı yönünden davacının takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, …, …, …, … ve ... sıralarındaki kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımları ile … ila … takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kanuni temsilci olan murisin vefatı sonrasında yasal mirasçı olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, …, …, …, … ve ... sıraları haricindeki kısımlarında yer alan kamu alacağı ile 3 ila 8 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emirlerinin, adresinde bulunamaması nedeniyle tebliğ edilemediği hususunun posta memurunun beyan ve imzası ile tespit edildiği dolayısıyla ilanen tebliğin koşullarının oluştuğu olayda, yapılan tebliğin hukuka aykırı olduğundan söz edilemeyeceğinden dava konusu ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.