Danıştay 7. Daire E.2020/481 K.2023/1989

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin Mersin Gümrük Müdürlüğüne ibraz edilen konşimento ile TSE Mersin İthalat Müdürlüğüne ibraz edilen konşimentoda uyumsuzluklar bulunduğu, gümrük tarife istatistik pozisyonunun farklı beyan edildiği ve TSE uygunluk belgesine tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanununun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrük ve katma değer vergileri üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında verilen ara kararına cevaben sunulan belgelerden, davalı idarece, eşyanın kırmızı hatta alınmasından sonra bir tutanakla ithalinin uygun olduğunun tespit edildiği ve serbest dolaşıma girişine izin verildiği, TSE Mersin İthalat Müdürlüğünce ise; davacı şirketin uygunluk belgesi için başvurduğu, tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için bilgi, belge verilmesinin istenildiği,

ancak hiç bir şekilde geri dönüş yapılmadığından eşyanın ithaline izin verilmediğinin ifade edildiği anlaşılmakla birlikte, davalı idareye beyan edilen pozisyon ile TSE Müdürlüğüne beyan edilen pozisyonun farklı olduğunun tespiti üzerine uygunluk belgesi alınması lüzumunun ortaya çıktığı, TSE Müdürlüğünce, eşyanın uygunluk belgesine tabi olduğu halde uygunluk belgesine tabi değilmiş gibi beyan edilmesine dair herhangi bir tespitte bulunulmadan uygun görmediği, davalı idarece, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeler ibraz edilmek veya farklı eşya gösterilmek suretiyle yanıltıldığına yönelik bir saptama yapılmadığı,

bununla birlikte, eşyanın gümrük laboratuvarlarında tetkik edilmesi suretiyle gerçekte hangi tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitinin, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında; özet beyan verilmesinden sonra yanlış fatura düzenlendiğinin farkına varılarak eşyaya ilişkin faturanın düzeltilmesi suretiyle Mersin Gümrük Müdürlüğüne başvurulduğu, idarece gerekli fiziki kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ürünün kati ithalatının yapıldığı,

daha sonra somut fiziki kontrol yapılmaksızın yorum yoluyla, genel geçer tespitlere istinaden sadece kayıtlar üzerinden geriye dönük değerlendirme yapılmak suretiyle eksik incelemeye dayalı işlem tesis edildiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca para cezası kararı alınmasını gerektirecek bir tespitin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, uygunluk belgesi ibraz etme yükümlülüğünden kurtulmak için, eşyanın gümrük tarife ve istatistik pozisyonunu kasıtlı olarak farklı beyan ettiği, eşyanın uygunluk belgesine tabi olmayan eşyaymış gibi gösterilerek ithal edildiği, para cezası kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvurusu, davaya konu eşyanın Tareks uygunluk belgesine tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanununun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrük ve katma değer vergileri üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden Bölge Vergi Dairesi kararının bozulması istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından verilen özet beyanda, ithali yapılacak eşyanın cinsini, türünü belirleyen pozisyonunun (GTİP) … olarak belirtildiği, söz konusu eşyanın ithalinin Tareks uygunluk belgesine bağlı olduğunun anlaşılması üzerine, Türk Standartları Enstitüsü Mersin İthalat Müdürlüğüne (TSE) yönlendirildiği ancak, uygunluk belgesinin verilmesi için gerekli bilgi ve belgenin verilen süreye rağmen teslim edilmemesi sebebiyle gerekli inceleme yapılmadığından bahisle uygunluk belgesinin verilmediği hususunun TSE Çukurova Bölge Kordinatörlüğünün 07/12/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına alınan yazısından anlaşılmaktadır.

Davaya konu işlemin gerekçesi incelendiğinde, özet beyanda belirtilen GTİP'in değiştirilerek Tareks uygunluk belgesi gerektirmeyen … pozisyonunda beyan edilerek eşyaya ilişkin uygunluk belgesi alınmadan ithalatın gerçekleştirildiği tespitinin yapılması üzerine, işlemin tesis edildiği ve dosyada bulunan beyannamenin incelenmesinden de özet beyan ile ithalat beyannamesinde belirtilen eşyanın farklı GTİP'de (Tareks belgesi gerekmeyen) eşya olarak beyan edildiği anlaşılmakla, idarenin tespitinin doğruluğunu teyit etmektedir. Özet beyan ile ithalat beyannamesinde belirtilen eşyanın aynı eşya olması gerektiği ise izahtan varestedir.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası kararı alınacağı hümkü emredici olarak düzenlendiğinden, davacının eşyanın GTİP'nu değiştirerek ithalini gerçekleştirdiği hususu da açık olduğundan, anılan hükme göre karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.