Danıştay 3. Daire E.2020/4948 K.2023/846

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2018 yılının Mayıs dönemi için kanuni süresinden sonra ihtirazi kayıtla verdiği katma değer vergisi düzeltme beyannamesi üzerine iade edilmesi gereken katma değer vergisi tutarının 257.815,90-TL azalması sonucunu doğuran … tarih ve … sayılı tahakkuk işleminin iptali ve tahakkuk eden vergi borcunun kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Konut inşaatı ve taahhüt işi faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, 2018 yılının Ocak ila Mayıs dönemlerinde gerçekleştirilen indirimli orana tabi konut teslimlerinden doğan katma değer vergisinin iadesi talebinde bulunulduğu, bu kapsamda düzenlenen 06/09/2018 tarihli katma değer vergisi iadesi tasdik raporunun davalı idareye sunulduğu, davalı idarece, bir takım eksikliklerin tamamlanmasının yanı sıra proje bazında hazır beton ve demir yüklenimlerinin fazla olduğu görüldüğünden söz konusu yüklenimlerin iade tutarından tenzilinin istenildiği,

beton ve demir kullanımının vergi dairesinin belirlediği ölçüyü aşan kısmına isabet eden katma değer vergisi iade alacağının tenzil edilerek ihtirazı kayıtla düzeltme beyannamesi verildiğinin anlaşıldığı olayda, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 11/05/2016 tarih ve E.50114 sayılı Genelgesi'nin 2. maddesindeki indirimli orana tabi konut teslimlerine yönelik olarak olarak yersiz iadeye mahal vermemek amacıyla yüklenilen katma değer vergisi listelerinde yer alan demir, çimento, hazır beton gibi inşaata ilişkin temel girdilerin teknik bilgi gerektiren kullanım miktarları konusunda gerekli araştırma ve değerlendirmenin yapılması,

ilgili meslek odalarından görüş alınması yönündeki uygulama kapsamında görüş alınan TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası ile Bursa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün yazılarında konut inşaatlarında kullanılabilecek malzeme miktarlarının, yapım işinin tasarımına, yapılacağı yerin deprem derecesine,

zemin durumuna ve benzeri çok sayıda parametreye bağlı olarak farklılık göstereceği belirtildikten sonra ekte yer alan ve pratik hesaplama yapılabilmesine yönelik olarak hazırlanmış yığma ve karkas yapılar için yapı birim alanına isabet eden yaklaşık metraj birim ölçüleri tablosundan konut inşaatlarının temel girdileri konusunda yararlanılabileceğinin belirtildiği ve bu verilere göre 1 metrekare konut inşaatında 0,38 m3 beton ve 34 kg demir kullanılmasının uygun olduğu,

davacı tarafından verilen dilekçede ise, konut inşaatının 1 metrekaresinde Soğanlı-1 projesinde 45,30 kg, Soğanlı-2 projesinde 47,98 kg demir, Soğanlı-2 projesinde 0,45 m3, Soğanlı-1 projesinde 0,58 m3 beton kullanıldığının beyan edildiği,

davalı idarece, belirtilen oranları aşacak şekilde demir ve betonun kullanıp kullanılmadığı ve binanın deprem bölgesinde olmasının kullanılan demir ve beton miktarını etkileyebileceği hali başta olmak üzere anılan yazılarda belirlenen diğer konularda teknik bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan sözü edilen oranları aşan beton ve demir kullanım miktarlarına isabet eden iade edilebilir katma değer vergisinin tenzil edilmesinin istenildiği, beton ve demirin konut inşaatının bünyesine girmediği yolunda olumsuz bir saptama olmadığı,

tam aksine anılan hususlarda tespit yapılmadan kullanım miktarlarının değişkenlik gösterebileceğinin belirtilen yazılardaki miktarların üzerindeki kullanımlara isabet eden katma değer vergisi iadesinin kabul edilmediği, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetini ortaya koymak üzere vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek yetkisi verilen davalı idare tarafından,

herhangi bir araştırma yapılmadan özellikle değişkenlik gösterebileceği belirtilen yazılardaki oranların üzerindeki kullanım miktarına isabet eden katma değer vergisi iadesinin kabul edilmemesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle tahakkuk işlemi iptal edilmiş ve tahakkuk eden vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası ile Bursa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün yazılarında belirtilen 1 metrekare konut inşaatında 0,38 m3 beton ve 34 kg demir kullanılması gerektiğinden vergisi iadesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 11/05/2016 tarih ve E.50114 sayılı Genelgesi'nin 2. maddesindeki indirimli orana tabi konut teslimlerine ilişkin olarak yersiz iadeye mahal vermemek amacıyla yüklenilen katma değer vergisi listelerinde yer alan demir, çimento, hazır beton gibi inşaata ilişkin temel girdilerin teknik bilgi gerektiren kullanım miktarları konusunda gerekli araştırma ve değerlendirmenin yapılması,

ilgili meslek odalarından görüş alınması yönündeki uygulama kapsamında görüş alınan TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası ile Bursa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün yazılarında konut inşaatlarında kullanılabilecek malzeme miktarlarının,1 metrekare konut inşaatında 0,38 m3 beton ve 34 kg demir kullanılmasının uygun olduğu belirtildiği,

davacı tarafında ise bu miktarların üzerinden beton ve demir kullanıldığının anlaşıldığı olayda, belirtilen birim miktarları aşan kısım yönünden katma değer vergisi iadesinin yapılmamasında hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.