Danıştay 3. Daire E.2020/5091 K.2021/1222

2- … Vekili: Av. …

İstemin Özeti : Davacı adına,. Kırtasiye Bilgi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerini; asıl borçlu şirketin 24/12/2006-05/02/2008 tarihleri arasında %99 paylı ortağı olan davacının,

1 takip numaralı ödeme emri içeriği 2008 yılının Nisan ila Haziran dönemleri için kanuni süresi içerisinde verilen katma değer vergisi beyannameleri üzerine tahakkuk eden vergilerin vadesinde ödenmemesinden sorumluluğu bulunmadığı gibi 05/02/2008 tarihi itibarıyla şirketle ilişiği kesildiğinden 2 takip numaralı ödeme emrinin konusunu oluşturan kamu alacaklarından da sorumlu tutulamayacağı, 30/09/2009 tarihli takdir komisyonu kararı uyarınca 2008 yılı için salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin istenildiği 3 takip numaralı ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu,

4 takip numaralı ödeme emrine konu 2007 yılının Aralık dönemine ait vergi ve cezalara ilişkin şirket adına düzenlenmiş olan vergi ve ceza ihbarnamesinin, adreste bulunamama hali 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun biçimde ortaya konulmadan, ilanen tebliği hukuka uygun düşmediğinden söz konusu kamu alacağının şirket nezdinde kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının.

1 takip numaralı ödeme emri ile 3 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının 05/02/2008 tarihinden sonraki döneme isabet eden kısmı yönünden iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden, ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada, şirket tüzel kişiliği adına cebren tahsil aşamasında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği yönünden hukuka uygunluk denetimi yapılması gerekirken,

davanın ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmının kamu alacağını oluşturan vergi ve cezaları şirkete duyuran ihbarnamelerin usule uygun tebliğ edilip edilmediği incelenerek sonuçlandırılmasında hukuka uygunluk olmadığı, 2 takip numaralı ödeme emri asıl borçlu şirketin 2007 yılına ilişkin defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle salınan cezalı vergiden kaynaklanmakta olup ilgili yılda şirkette ortak olan davacının defter ve belgelerin istendiği 2009 yılında şirkette ortak olmamasının şirkette ortaklığının bulunduğu 2007 yılından kaynaklanan amme alacağından olan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı,

05/02/2008 tarihli hisse devir sözleşmesiyle hissesini devrettiği dikkate alındığında, bu tarihe kadarki şirket tüzel kişiliğine ait ve şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağından hissesi oranında sorumlu tutulabileceğinden, 2008 yılına ilişkin 3 takip numaralı ödeme emrinin konusunu oluşturan kurumlar vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının,

01/01/2008-05/02/2008 kıst döneminde hissesine isabet eden kısmından sorumlu olduğu gerekçesiyle 2 ve 4 takip numaralı ödeme emri ile 3 takip numaralı ödeme emrinin 05/02/2008 tarihinden önceki döneme ve hisseye isabet eden kısmı yönünden iptaline dair hüküm fıkrasını ise bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/02/2020 tarih ve E:2016/12623, K: 2020/960 sayılı kararının; davalı idare tarafından, asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun şekilde takip yapıldığı, şirketten tahsil edilemeyen kamu alacaklarının ortak sıfatıyla davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı;

davacı tarafından ise asıl borçlu şirkete vergi ceza ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesinin dava konusu ödeme emirlerini de hukuka aykırı hale getireceği, şirkete ait defter belgelerin ibraz edilmemesinde kusurunun olmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi :Davacı tarafın kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince davacının kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/02/2020 tarih ve E:2016/12623, K: 2020/960 sayılı kararının; 14/07/2015 tarih ve 2 takip numaralı ödeme emrinin 2008 yılının Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemlerine ait gecikme zammına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra, davalı idarenin temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararının, … tarih ve .. takip numaralı ödeme emrinin 2008 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ait gecikme zammı yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar kararın sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve değinilen hüküm fıkrasının onanmasına, Dairemiz kararının diğer hüküm fıkralarına yönelik olarak taraflarca ileri sürülen nedenler ise 2577

sayılı Kanun'un 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine girmediğinden, kararın düzeltilmesi istemlerinin değinilen hüküm fıkraları yönünden reddine, 08/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Düzeltilmesi istenilen kararın "Karşı Oy"unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemiz kararının … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkraları kaldırıldıktan sonra, temyize konu kararın, ortaklık payının 05/02/2008 tarihli hisse devir senediyle devredildiği tarihten, 23/07/2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesindeki ortaklık sıfatının sona erdiğine dair ilana kadar olan borçlar yönünden ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına bu yönden katılmıyorum.