Danıştay 3. Daire E.2020/529 K.2023/1026

Dava konusu istem: Davacının, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... İnşaat Endüstri Mamulleri Sanayi ve Limited Şirketinden alınamayan 1999 ila 2002, 2005, 2007 ila 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan e - haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden hacze konu vergi ve cezalara ilişkin … tarih ve … ila … , … ila … , … , … , … , … , … , … , … , … ila … sayılı ödeme emirlerinin tahsilinden vazgeçildiği ve hacze dayanak oluşturmadığı belirtildiğinden bu ödeme emirleri yönünden değerlendirme yapılmayacağı, … tarih ve … , … , … ila … ödeme emirleri bakımından şirket hakkında takip yollarının tüketildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği,

… , … , … , … , … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağını oluşturan ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındıları dosyaya sunulmadığı gibi … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 02/05/2005 tarihinde şirkete tebliğ edildiği iddia edilse de cüz’i ödemelerin zamanaşımını kestiğinden söz edilemeyeceği dikkate alındığında, 05/03/2012 tarihinde davacıya tebliğ edilen değinilen ödeme emirleri içeriği kamu alacağının zamanaşımına uğradığı, … , … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiği 05/03/2012 tarihinden önce söz konu kamu alacağı nedeniyle şirkete tebliğ edilen bir ödeme emri bulunmadığı,

… , … , … , … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının diğer kanuni temsilci Hikmet Keleş tarafından açılan davalardan kaynaklandığı dikkate alındığında, davacının değinilen kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, haczin diğer ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haczin, … tarih ve … , … , … , … , … , … , … , … ila … , … , … , … ila … ve … sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı kaldırılmış, diğer bölümü yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.