Danıştay 3. Daire E.2020/648 K.2022/4730

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu .. Emlak İnşaat Demir Çelik Nakliye Petrol Ürünleri Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketinden alınamayan 2006 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ile 2006 yılına dair borcu bulunmadığına yönelik talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 22/09/2004 ila 31/03/2006 tarihleri arasında sözü edilen şirketin kanuni temsilcisi olduğu, 2006 yılına ait vadesinde ödenmeyen muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla adına düzenlenen ... tarih ve ... ile... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiği, ... takip numaralı ödeme emrinin Mahkemelerinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararıyla iptal edildiği, 7143 sayılı yasa kapsamında borçların yapılandırılması için yapılan başvuruya ilişkin borç dökümünde iptaline hükmedilen ödeme emri içeriği vergi borçlarının da yer aldığı iddiasıyla işbu davanın açıldığı,

davacı adına düzenlenen iki adet ödeme emrinden ... takip numaralı ödeme emrinin bahsi geçen mahkeme kararı ile iptal edilerek kaldırıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin,... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 7143 sayılı Yasa gereğince amme borçlarının yapılandırılması istemi ile başvuruda bulunduğu, yapılandırılan amme borçlarına karşı dava açılamayacağı, kanun yollarına başvurulamayacağı, davacı adına tanzim edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, bahsi geçen şirketteki hisselerini 31/02/2006 tarihinde devrettiği, şirketi devir alan yeni ortakların bu amme borçlarından da sorumlu olması gerektiği, şirketi temsil yetkisi olmadığından yapılandırmanın geçersiz olduğu ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.