Danıştay 3. Daire E.2021/1126 K.2023/2009

Dava konusu istem: Davacı adına asıl borçlu … Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … , … ile şirket ortağı sıfatıyla tanzim edilen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının babası ve aynı zamanda asıl borçlu şirketin müdürü olan ...'in 01/12/1996 tarihinde vefat etmesi üzerine 03/04/1991 doğumlu olan davacı adına diğer mirasçılarla birlikte müdür olarak kaydın açıldığı,

miras hukuku hükümlerine göre mirası reddetmeyen her mirasçıya muris tarafından yasal olarak bırakılan alacak ve borçların doğrudan mülkiyetine geçeceği kabul edilse dahi 4721 sayılı Türk Medeni Kanun’un kişilik haklarına ilişkin genel hükümleri uyarınca çocuk yaştaki davacının kanuni temsilci sayılmasının ve bu görevi ifa edebilmesi hayatın olağan akışına aykırı düştüğü gibi davacının fiil ehliyetini kazandıktan sonra şirket müdürlüğüne atandığına ilişkin bir kaydın da olmadığı dikkate alındığında,

kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gibi asıl borçlu şirket yönünden kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacının mirasçılık hissesi oranında ortak sıfatıyla tanzim edilen ödeme emirlerinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ...ila ..., ...takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, ...ve ...takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.