Danıştay 3. Daire E.2021/1359 K.2023/3004

Dava konusu istem: Davacı adına 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 4. maddesi kapsamında gerçekleştirilen yapılandırmanın … tarih ve … sayılı işlem ile iptal edilmesi üzerine 2016 yılının Mayıs ila Temmuz ve Ekim ila Kasım dönemlerine ait vergi ziyaı cezası ile aynı yılın Mayıs, Eylül ve Ekim dönemlerine ait gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin yapılandırılmasını talep ettiği borcun 7143 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında dava açma süresi henüz geçmemiş alacak olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı idare tarafından yapılandırma başvurusunun kabul edildiği, davacı tarafından yapınlandırma belgesinde gösterilen borcun tamamının ilk taksit tarihinden önce ödendiği, yapılandırmanın sonradan iptal edildiği,

bu aşamadan sonra davalı idarece davacının yapılandırması iptal edilmek suretiyle alacağın kesinleştiğinden bahisle ödeme emri düzenlenmesinin hak arama hürriyetinin kısıtlanması sonucunu doğuracağı, davacıya ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelere dava açma hakkı verilmeksizin adına ödeme emri düzenlenmesinin eşitliğe, adalete ve hakkaniyete de uygun düşmediği, buna göre yapılandırma talebinin önce kabul edilerek ihbarnamelerin dava konusu edilmesinin önüne geçildiği,

yapılandırılan alacağın da tamamının tahsil edilmesinden sonra yapılandırmanın iptal edilerek alacağın kesinleştiğinden bahisle dava konusu ödeme emri düzenlenmişse de dava açma süresi içinde yapılandırılan vergi borçlarının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Söz konusu yapılandırma işleminin iptaline dair işlem, ..Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden amme alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareye 15/11/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğu, yapılandırma talebinin davalı idarece kabul edilmesinin ardından ilk taksit ödeme süresi içerisinde borcun tamamının ödendiği, davalı idarece talepleri üzerine 03/12/2018 tarihli yazı ile de vadesi geçmiş borcunun olmadığının bildirildiği, daha sonra yapılandırmanın iptal edilmesinin kabul edilemeyeceği, adına tanzim edilen vergi inceleme raporunda vergi aslının kendilerinden aranılmaması gerektiğinin açıkça belirtildiği,

söz konusu rapor uyarınca adına gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasının tahsili için düzenlenen ihbarnamelere konu vergi asıllarının 7143 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden tevkifata tabi işlemi gerçekleştiren satıcı tarafından beyan edilerek ödendiği, tevkifat yükümlülüğü olan mükelleflerden de olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.