Danıştay 3. Daire E.2021/1366 K.2023/5388

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Gıda İnşaat Taahhüt Turizm İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden (Eski Unvanı: ... Bilgi Teknolojileri ve Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi) alınamayan 2011 yılının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, geçici vergi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. ve 35. maddeleri hükümlerine göre kapıya çakılmak suretiyle tebliği 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebliğe ilişkin hükümlerine uygun olmadığından 31/12/2016 tarihine kadar usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen amme alacağının tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 15/11/2018 ve 19/11/2018 tarihlerinde tebliğe çıkarıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 5. fıkrasında ikinci defa çıkarılacak tebligatın "münasip bir süre sonra" yapılacağı düzenlemesinin yer aldığı, açık bir süre öngörülmediği ve münasip sürenin tayininin idarenin takdirinde bulunduğu, ancak aynı Kanun'un 14. maddesinde sürelerle ilgili açık bir hüküm bulunmaması durumunda idarece on beş günden az olmamak üzere tebliğ süresinin belirleneceğinin hükme bağlandığı,

bu durumda, münasip sürenin takdirinin on beş günden az olamayacağı dolayısıyla tüzel kişiliği devam eden şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrine ilişkin yapılan tebligatlarda bekleme süresinin dört gün olmasının 213 sayılı Kanun’un 102. maddesinin 5. fıkrasına aykırılık teşkil ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu ... Gıda İnşaat Taahhüt Turizm İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden (Eski Unvanı: ...

Bilgi Teknolojileri ve Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi) hakkında 2011 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin yapılan tarhiyata ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerin şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresine tebliğe çıkarıldığı, muhatabın adresinde bulunamaması nedeniyle tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine istinaden muhtara bırakılmak ve yoklama memuru ve muhtar tarafından tutanak tutulmak suretiyle yapıldığı, bu tebliğin Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğünce geçersiz sayılarak 213 sayılı Kanun’un 103. ve 104. maddeleri uyarınca ilanen tebligat yoluna gidildiği,

ilanen tebliği sonrasında asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin kanuni temsilcinin ikametgah adresine 15/11/2018 ve 19/11/2018 tarihlerinde iki kez tebliğe çıkarıldığı, tebligat pusulasının kapıya yapıştırılması suretiyle tebliğin gerçekleştirilmesi üzerine amme borcunun şirket tarafından ödenmediği ve borca karşı dava açılmadığı, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında herhangi bir malvarlığına rastlanmadığından bahisle kamu alacağının şirket ortağı olan davacıdan tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak ifade edilmiş, 114. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı kuralına yer verilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait vergi davalarına bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açılabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnameler 7201 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmeye çalışılmış ise de 213 sayılı Kanun'da, vergilendirme ile ilgili hüküm ifade eden bilimum vesikalar ve yazıların hangi esaslara göre tebliğ edileceği belirlenmiş olup vergilendirme ile ilgili hüküm ifade eden vesika ve yazıların tebliğinde 7201 sayılı Kanun hükümleri değil 213 sayılı Vergi Usul Kanununu hükümleri uygulanacağı açıktır.

Bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği 2011 yılının muhtelif dönemlerine ait vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin 31/12/2016 tarihine kadar tebliği gerekirken 7201 sayılı Kanun'un 21. ve 35. maddesi uyarınca kapıya asılmak ve muhtara bırakılmak suretiyle 04/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü olayda söz konusu vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından ödeme emrinin Vergi Dava Dairesince yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.