Danıştay 3. Daire E.2021/1499 K.2024/1196

Dava konusu istem: Davacının, kanuni temsilcisi olduğu … Paslanmaz Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2003, 2005 ila 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin;.

Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borçlarından kaynaklanan kısmı yönünden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … ila …, … tarih ve …, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin tanzim edildiği, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin dava dosyasına ibraz edilmediği, … tarih ve … ila … ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ edildiği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından ilanen tebliğin usulsüz olduğu, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin e-tebliğ yoluyla 10/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

şirket adına düzenlenen 09/01/2019 tarih ve 1666 takip numaralı ödeme emrine ait tebliğ alındısı dosyaya ibraz edilmemiş ise de şirket 20/03/2015 tarihinde ticaret sicilinden silindiğinden şirkete tebliğin mümkün olmadığı ve bu durumda davacı adına ödeme emri düzenlemek suretiyle takip işlemlerine devam edilebileceği mümkün olmakla birlikte ödeme emri içeriği amme alacağının 2009 yılının muhtelif dönemlere ilişkin özel usulsüzlük cezalarından oluştuğu, bu cezalara ilişkin ihbarnamelerin 2014 yılında ilanen tebliğ edildiği,

Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine rağmen posta yoluyla tebliğ edilemediğine ilişkin tebliğ alındısı dosyaya ibraz edilmediğinden değinilen amme alacağının en geç 31/12/2014 tarihinde tebliğ edilmesi gerekirken, davalı idarece tebliğ edildiği hususu açıkça ortaya konulamadığından alacağın tarh zamanaşımına uğradığı, ...

Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borçlarından kaynaklanan kısmı yönünden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve 5 ila … takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ edildiği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından ilanen tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla haciz işlemine dayanak yapılan anılan ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği idarece ortaya konulmadan, kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu hacizler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.