Danıştay 3. Daire E.2021/1864 K.2024/5662

Dava konusu istem: Davacının, yıllara sari inşaat ve onarım işi nedeniyle kesinti yoluyla ödediği ve 2012 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinde belirttiği 302.522,39-TL tutarlı gelir (stopaj) vergisinin mahsuben iadesi talebinin reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile iadeye konu tutarın ödenmesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı ile ... Yapı ve ... İnşaat Anonim Şirketi Ortak Girişimi arasında imzalanan "kaba inşaat işleri" sözleşmesi kapsamında geçici kabulün yapılabilir seviyede olup olmadığının tespitinin talep edildiği ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin D.İŞ:... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan raporda, işin 14/12/2017 tarihi itibarıyla bitirildiği ve geçici kabulün yapılmasına herhangi bir engel bulunmadığının belirtildiği,

öte yandan, anılan işin geçici ve kesin kabul usulüne tabi olmadığının açık olduğu ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 44. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işin bitim tarihinin, fiilen tamamlandığı veya fiilen bırakıldığı tarih olduğu dikkate alındığında, işin 14/12/2017 tarihinde bitirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemin, geçici kabul tutanağının ibraz edilmemesinden kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmediği,

GEKSİS kontrol raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanmamasından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin geçici kabul tutanağının ibraz edilmemesinden kaynaklanan bölümü iptal edilmiş, diğer bölümü yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının geçici ve kesin kabul usulüne tabi olmasından dolayı 193 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereğince geçici kabul tutanağını ibraz etmesi gerekirken söz konusu tutanak ibraz edilmediğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.