Danıştay 3. Daire E.2021/1899 K.2024/6296

2-(DAVACI) ... Şirketi'ne İzafeten ... Şubesi VEKİLİ: Av....

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Antrepo ve Depo İşletmeciliği Ticaret Limited Şirketi'ne ait muhtelif vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirilerine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle borç zimmetinde sayılmak suretiyle tanzim edilen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı banka adına, ...

Antrepo ve Depo İşletmeciliği Ticaret Limited Şirketi'ne ait muhtelif vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen elektronik haciz bildirisinin 28/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından haciz bildirisine karşı 04/01/2019 tarihinde beyanda bulunarak, sözü edilen şirketin hesabında 270.000,00 TL meblağ bulunduğu ve üzerinde herhangi bir takyidat olmadığının bildirildiği,

söz konusu tutarın hazineye aktarılması gerekirken davacı bankanın teminatlı alacağı bulunduğundan bahisle aktarılmaması üzerine borç zimmetinde sayılan davacıya dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı olayda haciz bildirisine karşı süresinde ileri sürmesi gereken itirazlarda bulunmayan davacı banka adına ilgili bildiriye konu borcun zimmetinde sayılması suretiyle düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ancak ödeme emri düzenlenmeden önce 175.00,00 TL'lik kısım banka tarafından idareye ödenmiş olduğundan bu kısım için ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle ödeme emrinin 175.00,00 TL'lik

kısmı iptal edilmiş, kalan kısım yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, asıl borçlu şirketin bankaya kredi borcu dolayısıyla hesabındaki meblağın teminat oluşturduğu ve bunun sözleşmeye bağlı olarak yapıldığı, idareye söz konusu durumun bilgisinin verildiği, düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.