Danıştay 3. Daire E.2021/2182 K.2024/301

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İç ve Dış Ticaret İnşaat Makine Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İç ve Dış Ticaret İnşaat Makine Limited Şirketi'nin 25/03/2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği, dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 10, 11, 12 ve 15. sıralarında yer alan kamu alacağı ise anılan tarihten sonra verilen düzeltme beyannamesine istinaden 2015 yılı için tahakkuk eden kurumlar vergisi ve fer'ilerine ilişkin olduğundan, davacının söz konusu kamu alacağının ödenmesinden sorumlu tutulamayacağı,

... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımları ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının ise davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ilişkin olduğu ve asıl borçlu şirketten usulüne uygun şekilde takip edilmesine rağmen şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ... takip numaralı ödeme emri 10, 11, 12 ve 15. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş,

... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımları ile ... takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 12, 14 ila 16, 21, 23, 25 ila 28, 30, 31, 33 ve 35 ila 41. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmına yönelik hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu 859 takip numaralı ödeme emrinin 13 ve 17 ila 20. sıralarında yer alan kamu alacağı ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının, dönemleri ile vade tarihleri, davacının kanuni temsilcilik görevinin sona ermesinden sonrasına ait olduğundan davacının söz konusu kamu alacağının ödenmesinden sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin, 22, 24, 29, 32 ve 34. sıralarında yer alan kamu alacağının ise 2011 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin olduğu,

söz konusu cezalara ait ihbarnamelerin asıl borçlu şirkete tebliğ edilerek kamu alacağının usulüne uygun şekilde tahakkuk ettirildiği ortaya konulamadığından, 31/12/2016 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğrayan cezanın tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin, 13, 17 ila 20, 22, 24, 29,

32 ve 34. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı ile ... takip numaralı ödeme emrine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek anılan hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ... takip numaralı ödeme emrinin, 13, 17 ila 20, 22, 24, 29, 32 ve 34. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı ile ... takip numaralı ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödeme emirleri içeriği kamu alacağının kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı tarihten sonra tahakkuk eden vergi ve cezalara ilişkin olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, söz konusu vergi ve cezaların zaman aşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kısmen reddi kısmen kabulü, davalı idare temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının 25/03/2014 tarihine kadar kanuni temsilcisi olduğu ... İç ve Dış Ticaret İnşaat Makine Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, ... takip numaralı ödeme emrinin, 3, 4, 6, 8, 9, 16, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 33 ve 36 ila 41. sıralarında yer alan kamu alacağının, davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı tarihten sonra 2012, 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait Ba-Bs formalarının düzeltilmesi amacıyla verilen bildirimler nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin, 1, 2, 5, 7, 10 ila 14, 15, 17 ila 20, 22, 24, 27, 29, 32 ve 34, 35. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı ile ... takip numaralı ödeme emrine yönelik hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. 213 sayılı Kanun'un 10. maddesinde öngörülen sorumluluk; kanuni temsilcilik sıfatının kazanıldığı tarih ile sona erdiği tarih arasında kalan dönemde yerine getirilmesi gereken vergilendirme ödevleriyle sınırlıdır.

Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin, 3, 4, 6, 8, 9, 16, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 33 ve 36 ila 41. sıralarında yer alan kamu alacağın, davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı tarihten sonra 2012,

2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait Ba-Bs formalarının düzeltilmesi amacıyla verilen bildirimler nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin olduğu ve dava dosyasında ilgili dönemlerde Ba-Bs formalarının eksik ya da geç verildiğine yönelik davacının kusurunun bulunduğuna ilişkin bilgi veya belge bulunmadığı dikkate alındığında, davacının söz konusu kamu alacağının ödenmemesinden kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu bulunmadığından Vergi Mahkemesi kararının,

859 takip numaralı ödeme emrinin değinilen kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden yazılı gerekçeyle davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uyarlık bulunmamıştır.

(X)-KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin, 17 ila 20. sıralarında yer alan kamu alacağının kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesine istinaden 2014 yılı için tahakkuk eden kurumlar vergisi ve fer'ilerine ilişkin olduğu yuşmazlıkta, ilgili yılda kanuni temsilcilik görevi bulunan davacının söz konusu kamu alacağının ödenmesinden sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığından Vergi Dava Dairesi kararının anılan kamu alacağına yönelik hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyorum.