Danıştay 3. Daire E.2021/246 K.2021/2809

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden 2016 ila 2018 yılları için re'sen salınan kurumlar vergisi, aynı yılların muhtelif dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ve katma değer vergisi ile bu vergilerin bir kısmı üzerinden üç kat, bir kısmı üzerinden ise tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin davacıya 08/01/2020 tarihinde elektronik ortamda gönderildiği, tebligatın 13/01/2020 tarihinde yapılmış sayıldığı anlaşılan olayda, otuz günlük yasal dava açma süresi geçtikten sonra 17/02/2020 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından gönderilen elektronik posta ile şirket yetkilisinden defter ve belgelerin incelenmek üzere istenildiği, şirket mali müşavirinin sağlık sorunları olduğu vergi müfettişine aktarılarak ek süre istenildiği, daha sonra şirket mali müşavirince vergi müfettişine elektronik posta ile defter tasdik bilgilerinin gönderildiği, defter ve belgeler hazır hale getirilerek sunulmak istendiğinde vergi müfettişince kabul edilmediği, ibraz talebinin usulune uygun olmadığı,

esas itibariyle incelemenin işyerinde yapılması gerektiği, bu durumda defter ve belgelerin mükelleften en az on beş günlük süre verilerek yazı ile isteneceği, ancak dava konusu olayda e-posta ile istenildiği, şirket mali müşavirinin şehir dışında tedavi görmesinin haklı ve geçerli bir mazeret olup, davalı idarece bu husus bilinmesine rağmen hiç ibraz edilmemiş gibi rapor tanzim edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİM …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.