Danıştay 3. Daire E.2021/2467 K.2023/1470

Dava konusu istem: Davacı şirketten, ilişkili bulunduğu …'nun, hakkında sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu tanzim edilen …'nun eşi ve aynı zamanda vekili olduğu ve tespit edilen fiilin işlenmesinde bilfiil yer aldığından bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca …'ya ait tüm vergi borçlarının ödenmesi ve 329.378,01-TL tutarında teminat istenilmesi yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin sebep unsurunun davacı şirketin 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında olmasının gösterildiği, bu düzenlemenin, başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi üzerine işi bırakmış addolunan mükellefleri kapsadığı,

… hakkında düzenlenen raporda ise alış ve satışlarının bir kısmının gerçek olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında değinilen sebep unsurunun dava konusu işlem açısından hukuka uygun düşmediği, öte yandan, dava konusu işlemin tesis edilme sebebinin 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesinin dördüncü fıkrasındaki mükellefiyet kayıtları re’sen terkin edilenlerden olmayan, ticari, zirai ve mesleki faaliyeti bulunan,

ancak bu faaliyetlerinin yanında sahte belge düzenleme fiilini de işlediği vergi incelemesine yetkili olanlarca mükellef hakkında yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporla tespit edilen mükelleflere uygun olsa dahi bu durumun kesinleşmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, … hakkında düzenlenen raporun tarihi ile davacıdan teminat istenildiği tarih arasında geçen sürede kesinleşme şartının gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin ilişkili olduğu Yılmaz Soylu'nun sahte belge düzenleme eyleminde bilfiil bulunduğu saptandığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.