Danıştay 3. Daire E.2021/2510 K.2023/550

Dava konusu istem: Davacı adına, POS cihazı kullanmak suretiyle yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinden elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve elektronik ortamda vermesi gereken bazı beyannameleri vermediğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve aynı yılın Nisan-Haziran dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 2015 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin 26/09/2020 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği olayda otuz günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 07/12/2020 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda re'sen takdir nedeninin bulunmadığı, vergi tekniği raporları tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulup bulunulmadığının araştırılmadığı, elektronik tebligata ilişkin bilgilendirme mesajı gelmediği, ihbarnamelerden e-devlet üzerinden haberdar olunduğu, idare ile vatandaş arasındaki dava ve işlerde vatandaşın yararına yorum yapılması gerektiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davada süre aşımı bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.