Danıştay 3. Daire E.2021/2666 K.2024/310

Dava konusu istem: Davacının 2017 yılında indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisinin, 02/01/2019 tarihinde Kasım 2018 dönemi için verdiği vergi düzeltme beyannamesiyle nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun, iade hakkının süresinde kullanılmadığından bahisle reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 2 fıkrasında yılı içinde mahsuben iade edilemeyen verginin izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin yukarıda sayılan borçlarına mahsuben iade edileceği hükmünün yer aldığı, dava konusu olayda, 2017 yılı için yapılan teslimlere ilişkin iade istemi, ilgili yılda verilen katma değer vergisi beyannamelerinde gösterilmediği gibi takip eden yılda verilen beyannamelerde de nakden iade talebine yer verilmediği dolayısıyla teslimin yapıldığı yılda ve takip eden yılda bir iade talebinde bulunulmadığı,

yasal süresinde kullanılmayan iade hakkının süre dolduktan sonra geçmişe dönük düzeltme beyannamesiyle kullanılması da mümkün olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

3065 sayılı Kanun'la tanınan iade hakkı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile tanınan düzeltme beyannamesi verme hakkının normlar hiyerarşisine aykırı olarak Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğine dayanılarak kaldırıldığı, Kasım 2018 dönemi katma değer vergisi beyannamesinin son günü 24/12/2018 olup bu tarihte sonra söz konusu eksiklik giderilerek katma değer vergisi hesap ve beyanlarında değişiklik olmadan 213 sayılı Kanun'un 371. maddesinin 4. maddesinde belirtilen süreye uygun olarak düzeltme beyannamesi verildiği, yerleşik yargı kararlarının düzeltme beyannamesi ile iade hakkında olanak tanıdığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.