Danıştay 3. Daire E.2021/2710 K.2024/3598

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Metal Paslanmaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006, 2007, 2008 ve 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen bir kısım ödeme emirlerinin şirketin kanuni temsilcisinin yerleşim yeri adresinde tebliğ edildiği, bir kısım ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörülen şekilde saptanmadığı, öte yandan, 08/09/2008 tarihinde ortak olan davacının bu tarihten önceki dönemlere isabet eden kamu alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin, asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşmeyen kamu alacaklarına dair kısmı ile davacının ortak olmadığı döneme isabet eden kısmı iptal edilmiş, diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi gereğince davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kamu alacağının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.