Danıştay 3. Daire E.2021/2895 K.2024/637

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Sağlık ve Tedavi Hizmetleri Anonim Şirketinden alınamayan 2015 ila 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ila … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin … ila … alt takip numaralı kısımları içeriği kamu alacağının 2015 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemleri için beyan üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ve katma değer vergisi ile salınan vergi ve kesilen cezalardan kaynaklandığı dikkate alındığında, 21/03/2019 ila 05/04/2022 tarihleri arasında kanuni temsilci olan davacının söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı,

6 takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmının ise davacının kanuni temsilcisi olduğu dönemlerde şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden vergilere ilişkin olduğu, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, şirket hakkında yeni bir mal varlığı araştırması yapılmadığı gibi şirketin daha önce tahakkuk eden ve kesinleşen borçlarına ilişkin düzenlenen muhtelif tarih ve sayılı ödeme emirlerine istinaden şirket bünyesinde bulunan ...

Hastanesi adına kayıtlı hastane ruhsatına ve … plakalı araç üzerine haciz şerhi işlendiğinin görüldüğü, bu durumda alacağın öncelikle şirketten tahsili gerekmekte olduğundan borcun öncelikle şirket mal varlığından tahsiline çalışılması gerekirken, şirket mal varlığına konulan hacizler üzerine borcun şirket mal varlığından tahsil edilip edilemeyeceği ortaya konulmadan alacağın takibi amacıyla kanuni temsilciden tahsilinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu dönemlere ilişkin doğan ve ödenmesi gereken şirket borçlarından sorumlu tutulabileceği dolayısıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.