Danıştay 3. Daire E.2021/3081 K.2024/639

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2014 ve 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarihli ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 31/10/2017 tarihinde ilanen tebliğ edildiğinin görüldüğü olayda ilanen tebliğ yapılabilmesi için şirkete tebliğin sağlanamayacak olması halinde bir müddet sonra tekrar tebliğ yolunun denenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek ilanen tebliğin usulsüz olduğu,

… takip numaralı ödeme emri içeriği borcun tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ise asıl borçlu şirketin mükellefiyet kaydının 30/09/2016 tarihinde terkin edilmesi nedeniyle 23/01/2019 tarihinde kanuni temsilcisinin Mernis adresine gönderildiği, ilgilinin adreste bulunamadığı şerhiyle iade edilmesi üzerine anılan ödeme emrinin 12/04/2019 tarihinde tekrar aynı adrese tebliğe çıkarıldığı,

bu tebliğin de yapılamayarak davalı idareye iade edildiği ve posta memuru tarafından ilgilinin adresindeki kapıya pusulanın yapıştırıldığı ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 5. fıkrasında yer alan düzenlemenin aksine, söz konusu tebligat pusulasında tebliğ evrakının hangi idareden alınacağı yönünde bir şerh bulunmadığı gibi ilgili tebliğ alındısında da tebligatın hangi nedenle yapılamadığına dair herhangi bir şerh düşülmediği,

söz konusu tebliğ işleminin de usulüne uygun olmadığı dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

30/09/2016 tarihinden sonra terk konumuna düşen asıl borçlu şirket adına 2016 ila 2018 yıllarında düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin kapalı olması nedeniyle şirket adresine tebliğ edilemeyip kanuni temsilcisinin ikametgâh adresinde yapılmaya çalışıldığı, ancak kanuni temsilcinin de taşınmış olması nedeniyle tebliğ gerçekleştirilemediğinden ilanen tebliğ yoluna gidildiği, bu hususu tevsik edici belgeler dava dosyasına sunulduğu halde eksik inceleme neticesinde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.