Danıştay 3. Daire E.2021/3432 K.2023/316

Dava konusu istem: Davacının, Ağustos ila Kasım 2018 dönemlerine ait ihracat istisnasından doğan katma değer vergisi alacağına yönelik nakden iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilebileceğinden bahisle reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile iadeye konu tutarın tecil faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Hakkında muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalarla "adreste bulunmama" tespiti bulunan davacının iade talebinin vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararında bahsedilen yoklamalar, uyuşmazlık dönemine ilişkin olmadığından gerekçenin hukuka uygun düşmediği ancak davacı şirket ile ihraç konusu malların tamamına yakınını tedarik ettiği.

Nakliye İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisinin aynı kişi olması, bilanço yapılarının benzer uyumsuzluklar içermesi, milyonlarca liralık ciroyu elde edebilecek kapasiteye sahip olmamaları, söz konusu firmanın, Ocak 2017 ila Şubat 2019 dönemlerinde 65 farklı ilde bulunan ve çoğu gerçek kişi olan 1619 farklı mükelleften yaklaşık 61 milyon liralık alış beyanına rağmen nakliye giderinin çok düşük olması ve çalışan sayısı gibi hususlar dikkate alındığında,

olayda davacının iade isteminin tamamen veya kısmen haksız olabileceği yönünde karine teşkil eden saptamaların olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Her ay düzenli olarak ihracat yapıldığı, katma değer vergisi iade alacağının çeşitli bahanelerle sürüncemede bırakıldığı, ihracatın gerçekleştirilmediği yönünde somut bir saptama olmadığı, aksine gümrük çıkış beyannameleri ile gümrük idaresince tanzim edilen belgelerin bu hususun gerçekliğini gösterdiği, muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalarla faal olduklarının tespit edildiği, yüklenim listesindeki faturaların düzenleyicisi firmadan yapılan alımlara ilişkin iade edilen katma değer vergisinin bulunduğu, alım ve satımlarının gerçek olduğu, vergi incelemesinin de henüz sonuçlanmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.