Danıştay 3. Daire E.2021/3444 K.2023/295

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2018 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerçekleştirdiği teslimlerden doğan katma değer vergisi alacağının "Yeminli Mali Müşavir Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu" suretiyle nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun, inceleme sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2018 yılının Kasım döneminde Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca 429.024,61-TL iade talep ettiği, ilgili dönemde iade tasdik raporunu düzenleyen Üniversal Yeminli Mali Müşavirlik Anonim Şirketine gönderdiği yazı ile ilgili dönem “Katma Değer Vergisi İadesi Kontrol Raporu Tablo-2 İncelemeye Sevk Edilen Mükellefler” segmentinde yer alan 1. alt mükellef Batum Gıda Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden yapılan alımlara ilişkin ödeme belgesinin tevsik edilmesinin gerektiğinin bildirilmesi üzerine anılan firmadan yuvarlak kavak ağacı alımına

isabet eden 51.133,68-TL tutarındaki katma değer vergisinin bloke edilmesinin yeminli mali müşavirlik firmasınca da uygun görüldüğü, 2018 yılının Aralık döneminde ise 260.742,64-TL iade edilmesi gereken katma değer vergisinin beyan edildiği, davalı idarece indirilecek katma değer vergisi listesinde "…" vergi kimlik numarası ile yer alan fatura düzenleme limiti üzerinde kalan mahsup fişleri hakkında izahat verilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine,

anılan yeminli mali müşavirlik firması tarafından belirtilen mal ve hizmet alımına isabet eden 210,96-TL katma değer vergisinin tenzil edilmesi gerektiğinin bildirildiği olayda, davacının iade talebinin 2018 yılının Kasım dönemine ait 377.890,93-TL'lik kısmı ile 2018 yılının Aralık dönemine ait 260.531,68-TL'lik kısmı yönünden iade talep edilen dönemlerde hem davacı şirket hem de mal ve hizmet temin ettiği alt mükellefler hakkında olumsuz tespitler dosyaya sunulamadığından hukuka uyarlık bulunmadığı,

diğer kısımda ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin, Kasım dönemine ait 377.890,93-TL ve Aralık dönemine ait 260.742,64-TL katma değer vergisi iade alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısımlar yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul ve hukuka aykırı olduğu, esasa etkili iddia ve itirazların karşılanmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.