Danıştay 3. Daire E.2021/3481 K.2023/2234

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İnşaat Taahhüt Nakliyecilik ve Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerine yönelik kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 13/06/2013 ila 14/11/2013 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu dikkate alındığında, ödeme emrinin, dava konusu edilen kısmına ilişkin vergi borcunun doğduğu dönemlerde kanuni temsilci sıfatı bulunmadığından söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emrinin sözü edilen bölümü iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşen vergi borçlarının süresinde ödenememesi üzerine kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.