Danıştay 3. Daire E.2021/3531 K.2023/2661

Dava konusu istem: Davacının 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamındaki matrah artırım talebinin reddine yönelik işlemin yargı kararıyla iptali üzerine yaptığı başvuru sonucunda tek vadeli ödeme tablosu belirlenmesi suretiyle yapılan tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 7143 sayılı Kanun'la matrah arttırım talepleri üzerine yapılan matrah arttırımlarına istinaden tahakkuk eden vergilerin ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksite ödeme imkanı sağlandığı, buna karşın davalı idarece düzenlenen ödeme tablosunda borç miktarı altı eşit takside bölünmesine rağmen tek vade belirlenmiş olmasının anılan Kanun'a aykırı olduğu,

her ne kadar davalı idarece, matrah arttırımına ilişkin taksit sürelerinin geçtiğinden bahisle tek vade belirlendiği iddia edilmiş ise de iptal kararı doğrultusunda davacının matrah arttırım talebini yenilediği ve tahakkuk işlemlerinin yeniden gerçekleştirildiği ve vadelerin, 7143 sayılı Kanun'da yer alan hükümlere uygun olarak ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksit olarak belirlenmesi gerektiğinden yapılan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında yaptığı matrah artırım başvurusunun reddine dair işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine davacıya taksit şartları hakkında gerekli açıklama yapılarak anılan Kanun'dan faydalanılabileceğinin yazıyla bildirildiği, geçmiş dönem taksitlerinin süresi geçtiğinden tek vade belirlendiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.