Danıştay 3. Daire E.2021/3652 K.2023/3870

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Hırdavat Hafriyat Nakliyat İnşaat Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ile 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirketin sahte fatura kullandığından bahisle yapılan tarhiyattan kaynaklandığı olayda, şirket adına ödeme emirlerinin tanzim edilerek usulüne uygun tebliğ edilmesi suretiyle kesinleştirilen alacağın şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine 23/05/2016 ile 26/12/2017 tarihleri arasında şirket ortağı olan davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, her ne kadar davacı tarafından yapılandırılmak suretiyle borcun ödendiği itirazında bulunulmuş ise de asıl borçlu şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yasa kapsamında 04/07/2018 tarihinde matrah artırımında bulunduğu, söz konusu matrah artırımı nedeni ile tahakkuk eden verginin ödendiği ancak dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan borçlara ilişkin bir ödeme olmadığı görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin aftan yararlandığı ve borçlarını ödediği gibi söz konusu amme alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağı için ortak sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.